Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2013 г. N Ф03-1785/13 по делу N А16-1016/2012

г. Хабаровск

28 июня 2013 г.

А16-1016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: А.Н.Барбатова

Судей: Т.Н.Карпушиной, С.Ю.Лесненко

при участии:

от СПКК "Кооперация": Струков Александр Вячеславович, представитель по доверенности от 15.11.2012 N 79АА 0060382

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "Кооперация"

на решение от 17.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013

по делу N А16-1016/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Столбова С.К., в суде апелляционной инстанции судьи Гетманова Т.С., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

по иску сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "Кооперация"

к государственному предприятию Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская"

о взыскании 1 583 272 руб. 60 коп.

Сельскохозяйственный потребительский комплексный кооператив "Кооперация" (ОГРН 1067907007497, место нахождения: 679370, ЕАО, Ленинский район, с.Ленинское, ул.Кагыкина, 3; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к государственному предприятию Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (ОГРН 1027900508360, место нахождения 679000, г.Биробиджан, переулок МТС, 20; далее - предприятие) о взыскании 1 583 272 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявил ответчик, и его недоказанности.

В кассационной жалобе кооператив просит решение от 17.12.2012, постановление от 27.02.2013 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренной агентскими договорами от 01.04.2008 N 1, от 14.07.2008 N 2 обязанности по страхованию животных от имени истца, перечислившего на эти цели денежные средства, и неверном определении арбитражными судами начала течения срока исковой давности по настоящему требованию.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним пояснения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 24.06.2013, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Проверив законность решения от 17.12.2012, постановления от 27.02.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, между кооперативом (покупатель) и предприятием (агент) заключены агентские договоры купли-продажи племенной продукции от 01.04.2008 N 1, от 14.07.2008 N 2, по которым покупатель поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет покупателя действия по покупке племенных животных.

Виды животных, порода, количество голов, общая стоимость указаны в спецификациях к договорам (Приложения N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров (пункты 1.2).

В пунктах 3.6 договоров согласован размер вознаграждения агента - 1,5% в год, начисляемые на сумму уменьшаемого остатка по договорам, 1% от инвестиционной стоимости товара без НДС.

Пунктами 4.1, 5.1 договоров предусмотрена обязанность агента заключить со страховщиком от имени покупателя и за его счет договор страхования товара по рискам хищения, гибели или вынужденного убоя в результате болезни, несчастного случая, противоправных действий третьих лиц; произвести оплату страховой премии на основании выставленного счета по обязательствам покупателя в адрес страховщика за счет средств, полученных от покупателя; предоставить покупателю страховой полис, договор и условия страхования, и копию платежного поручения об уплате страховой премии.

Размер страховой премии по договору от 01.04.2008 N 1 составил 759 786 руб., по договору от 14.07.2008 N 2 - 823 876 руб. 60 коп..

Платежными поручениями от 17.04.2008 N 30, от 26.09.2008 N 20973 кооператив перечислил на расчетный счет предприятия 2 900 000 руб. по агентским договорам, включая сумму страховой премии по страхованию животных.

Между тем страхование ответчиком приобретенных племенных животных осуществлено от своего имени и в свою пользу.

Считая ответчика нарушившим обязательство и неосновательно обогатившимся на сумму выплаченной ему страховой премии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела отношения сторон квалифицированы судами как регулируемые главой 52 ГК РФ "Агентирование".

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрена обязанность агента в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Судами установлено, что 25.11.2008 и 08.12.2008 предприятие представило кооперативу отчеты от 25.11.2008, 08.12.2008 по выполнению агентских договоров от 01.04.2008 N 1, от 14.07.2008 N 2, в которых отражены расходы агента, в том числе по страхованию животных, принятые уполномоченным представителем истца без замечаний.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску, с учетом положений пункта 3 статьи 1008 ГК РФ и условий агентского договора, начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах страхования ответчиком животных, на которых основано исковое требование, т.е. не позднее моментов истечения тридцатидневного срока на заявление принципалом возражений по отчетам агента.

Между тем суды установили, что кооператив обратился с иском в арбитражный суд 01.10.2012, когда срок исковой давности для защиты права по заявленному требованию был пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку до принятия по делу решения ответчик заявил о применении исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Кроме того, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, в том числе, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Однако между кооперативом и предприятием имелись договорные отношения по агентированию, и получение агентом от принципала денежных средств во исполнение агентских договоров не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Нарушение стороной договора условий обязательства влечет последствия, предусмотренные нормами обязательственного права (главы 21, 22 ГК РФ) и конкретного правоотношения, и дает другой стороне право требовать обусловленного договором исполнения.

С учетом изложенного, судебные акты об отказе в удовлетворении иска приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поэтому не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в уплате которой кооперативу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А16-1016/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "Кооперация" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина С.Ю.Лесненко