Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2013 г. N Ф03-2697/13 по делу N А51-19176/2012

г. Хабаровск

28 июня 2013 г.

А51-19176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, О.В.Цирулик

при участии:

от ООО "Вита": Дьяченко Т.И., генеральный директор; Рябухина Е.Б., представитель по доверенности N 5 от 20.08.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вита"

на решение от 10.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013

по делу N А51-19176/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Вита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", обществу с ограниченной ответственностью "Судпроминвест", обществу с ограниченной ответственностью "Эллинг-ДВ"

об устранении препятствий в пользовании эксплуатируемой кровлей

Общество с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1022501803170, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 167) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1042504058596, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 167), обществу с ограниченной ответственностью "Судпроминвест" (ОГРН 1062536000735, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 167), открытому акционерному обществу "Эллинг-ДВ" (ОГРН 1022501290899, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 167) об обязании не чинить препятствия в пользовании эксплуатируемой кровлей в осях 1-8/А-Б в здании по ул.Светланская, 167 в г.Владивостоке путем изменения ее назначения, восстановить за своей счет эксплуатируемую кровлю в соответствии с проектом на строительство здания.

Иск обоснован тем, что стороны являются собственниками нежилых помещений указанного в иске здания. Ответчики без согласия истца под видом ремонта осуществили реконструкцию эксплуатируемой кровли в осях 1-8/А-Б, приведя ее в неэксплуатируемое состояние, тем самым нарушив права ООО "Вита", которые подлежат защите в силу норм статьи 12, 247, 304 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил обязать ответчиков восстановить за свой счет эксплуатируемую кровлю в нежилом здании по ул.Светланская, 167 в соответствии с проектом на строительство здания: произвести поверх уложенного мягкого покрытия кровли работы по монтажу защиты "плантер" на существующую гидроизоляцию, монтажу покрытия "дорнит" для фиксации слоя песка, монтажу слоя песка с цементом в пропорции 1/10, монтажу брусчатки в срок до 01.07.2013.

Решением от 10.12.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ввиду необходимости в ремонте кровли собственники на общем собрании большинством голосов приняли решение о его проведении, против которого голосовал истец. При этом последний не оспорил данное решение в установленном законом порядке. Также не подтверждено, что истец принимал меры к поддержанию кровли в надлежащем состоянии. Необходимость в ремонте подтверждена доказательствами по делу. Суд первой инстанции отметил, что истец не представил документального подтверждения первоначального состояния кровли в соответствии с ее назначением, а также техдокументацию на этот объект и не подтвердил нарушение его прав с позиции статьи 4 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Вита" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не учли требования статей 12, 247, 249 ГК РФ, суд первой инстанции неверно применил статью 304 ГК РФ. Суды не дали оценку обстоятельствам и доказательствам, представленным истцом и подтверждающим, что до проведения ремонта кровля являлась эксплуатируемой, и ее изменение привело к нарушению права пользования ООО "Вита" этим объектом. Суды необоснованно учли решение общего собрания собственников по вопросу о ремонте кровли, которое вопреки требованиям статьи 247 ГК РФ не является единогласным. Суды также необоснованно указали на нарушение ООО "Вита" обязанности по содержанию кровли в должном состоянии, не приняли во внимание, что в силу статьи 249 ГК РФ это обязанность всех собственников помещений здания. Не дана судами надлежащая оценка представленным в деле экспертным заключениям, а также документам, подтверждающим первоначальное состояние кровли.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Эллинг-ДВ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что выводы судов соответствуют закону и предлагает оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Суды установили, что ООО "Вита" наряду с ответчиками является собственником помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 167.

На общем собрании собственников помещений указанного здания 02.08.2012 принято решение о заключении договора на выполнение ремонтных работ кровли в осях 1-8/А-Б, который в итоге заключен с ООО "Петр". Истец полосовал против данного решения.

Ремонтные работы выполнены, в результате изменен вид кровли с эксплуатируемой на мягкую (неэксплуатируемую), что, по мнению истца, привело к нарушению его права на использование данного имущества по назначению.

Отклоняя иск, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего содержания ООО "Вита" рассматриваемой кровли, что обуславливает правомерность поведения ответчиков по проведению ее ремонта, независимо от согласия истца.

Однако суды не учли следующее.

Право на настоящий иск ООО "Вита" связывало с нормами пункта 1 статьи 247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В основу иска ООО "Вита" приводило обстоятельства нарушения ответчиками требований данной статьи закона, акцентируя внимание на том, что, вопреки его мнению, произведен не просто ремонт кровли, а изменено ее функциональное назначение, препятствующее использованию этого имущества.

Однако с позиции этих обстоятельств спор судами не рассмотрен. Основываясь на суждениях об обязанности всех собственников нести бремя содержания общего имущества (статья 249 ГК РФ), суды не учли, что данное требование закона не отменяет правило пункта 1 статьи 247 ГК РФ о согласованности действий собственников, приводящих к изменению потребительских характеристик данного имущества.

Рассматривая спор, суды основывались на разъяснениях пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусматривающих возможность установления общим собранием собственников нежилых помещений режима пользования общим имуществом.

При этом суды не учли, что данный спор фактически касается не установления режима пользования кровлей, а изменения ее технических и функциональных характеристик, приведших к невозможности дальнейшей эксплуатации. Правомерность таких распорядительных действий собственников помещений против воли одного из них с точки зрения статьи 247 ГК РФ судами не оценена.

Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств первоначального состояния и назначения кровли, а также техдокументации на этот объект, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым оставил без внимания приобщенные к материалам дела схемы и планы кровли, техпаспорт, содержащий характеристики здания. Апелляционный суд также не дал оценку этим доказательствам.

Вменяя истцу нарушение требований к должному содержанию кровли, суды не учли, что данная обязанность в силу статьи 249 ГК РФ лежит на каждом собственнике помещений здания. Свидетельств того, что все участники спора, за исключением истца, принимали меры к поддержанию кровли в надлежащем состоянии, либо воспрепятствования истцом в выполнении ее ремонта, в судебных актах не приведено.

Однако даже при условии установления таких фактов в выяснении со стороны судов нуждался вопрос о том, насколько адекватным допущенным истцом нарушениям является поведение ответчиков по изменению технических характеристик кровли, который судами не обсуждался.

Поскольку выяснение приведенных выше обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения спора с позиции статьи 247 ГК РФ, судебные акты, принятые без их исследования, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть приведенные выше обстоятельства, оценить действия ответчиков по изменению технических характеристик кровли с позиции статьи 247 ГК РФ и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А51-19176/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков О.В.Цирулик