Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2013 г. N Ф03-2807/13 по делу N А04-8325/2012

г. Хабаровск

28 июня 2013 г.

А04-8325/2012

Резолютивная часть постановления от 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Барбатова А.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 13.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013

по делу N А04-8325/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По иску Федеральной налоговой службы

к Сердюку Михаилу Владимировичу

о взыскании 207 069 руб. 20 коп. убытков

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Сердюку Михаилу Владимировичу, бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сахалин" (далее - ООО "Партнер-Сахалин", общество, должник) о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 207 069 руб. 20 коп.

Иск обоснован тем, что в результате ненадлежащего исполнения Сердюком М.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО "Партнер-Сахалин" несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган был вынужден сам обратиться в арбитражный суд с таким заявлением. После завершения конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Партнер-Сахалин" с ФНС России как заявителя по делу были взысканы расходы по делу о банкротстве общества в размере 207 069 руб. 02 коп. Указанная сумма является убытками уполномоченного органа и должна быть взыскана с Сердюка М.В. на основании статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что к рассмотрению спора о привлечении Сердюка М.В. к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статей 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поскольку пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в подлежащей применению в данном случае редакции не содержал такого основания для обязательного обращения руководителя должника в суд, как наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества, то привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по такому основанию невозможно. Кроме того, по смыслу статьи 15 ГК РФ взысканные с уполномоченного органы расходы по делу о банкротстве общества не являются убытками.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 13.12.2012 и постановление от 15.03.2013 отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в исковом заявлении уполномоченный орган указал совокупность всех необходимых условий для привлечения Сердюка М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако при рассмотрении спора все существенные обстоятельства дела судом не исследованы и доводы ФНС России не получили соответствующую правовую оценку.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ФНС России и Сердюка М.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 13.12.2012 и постановления от 15.03.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 17.04.2008 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Партнер-Сахалин" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам на сумму более 100 000 руб., которая не погашалась в течение трех месяцев с момента возникновения соответствующего обязательства.

Определением арбитражного суда от 19.05.2008 по делу N А59-1176/2008 в отношении ООО "Партнер-Сахалин" введено наблюдение, а решением от 24.11.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гумиров Д.А.

Определением от 18.10.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Партнер-Сахалин" завершено. Определением от 11.10.2011 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гумирова Д.А. взысканы расходы по делу о банкротстве на сумму 207 069 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Считая, что бывший руководитель ООО "Партнер-Сахалин" Сердюк М.В. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом, ФНС России требует привлечения Сердюка М.В. к субсидиарной ответственности путем взыскания с него убытков. При этом в качестве убытков истец указывает взысканные с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходы по делу о банкротстве общества.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из искового заявления ФНС России, обязанность по обращению руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом возникла у Сердюка М.В. в 2008 году, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137, пришли к правильному выводу о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению с применением норм Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возникновение убытков в заявленной сумме ФНС России связывает с нарушением Сердюком М.В. обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Партнер-Сахалин".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае нарушения положений Закона о банкротстве руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и ссылаясь при этом на статью 9 Закона о банкротстве, ФНС России не обосновала, когда именно у Сердюка М.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Партнер-Сахалин" несостоятельным (банкротом), и не указала, когда истек установленный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления.

Доказательств в обоснование названных сроков ФНС России в материалы дела не представила.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, редакция пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в период возникновения обязательств ООО "Партнер-Сахалин" по уплате обязательных платежей не содержала такого основания для обращения руководителя должника в суд, как наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, в связи с чем привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию невозможно.

Судами также установлено, что заявляя требование о привлечении ответчика к ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, ФНС России в качестве убытков указала сумму судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 59 этого же Закона.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем расходы по делу о банкротстве по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам. Предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства связаны с тем, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве ООО "Партнер-Сахалин". Возложение на ФНС России обязанности по возмещению таких расходов основано на прямом указании статьи 59 Закона о банкротстве и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФНС России соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом не исследованы все существенные обстоятельства дела, а доводы ФНС России не получили правовую оценку, опровергаются содержанием принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного решение от 13.12.2012 и постановление от 15.03.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А04-8325/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

А.Н. Барбатов С.Ю. Лесненко