Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2013 г. N Ф03-2914/13 по делу N А51-22351/2012

г. Хабаровск

28 июня 2013 г.

А51-22351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии

от ответчика: представитель Лейфер А.И., по доверенности от 28.11.2012 N 28/1-6703;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013

по делу N А51-22351/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 9"

к администрации города Владивостока

третье лицо: Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 3 города Владивостока"

о взыскании 108 886,72 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 9" (адрес - город Владивосток, улица Тухачевского, 28; ОГРН - 1072538006617; далее - ООО "УК Первореченского района N 9", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с администрации города Владивостока (адрес - город Владивосток, Океанский проспект, 20; ОГРН - 1022501302955; далее - администрация, истец) 103 283,14 рублей основного долга, 14 206,67 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.11.2012 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие со стороны администрации обязанности по несению расходов истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 3 города Владивостока".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2013, решение от 26.11.2012 отменено; с администрации города Владивостока в пользу истца взыскано 87 785,28 рублей основного долга и 11 381,34 рублей процентов.

При этом апелляционный суд установил обязанность ответчика, как собственника спорных помещений многоквартирного дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по соответствующим ставкам.

Правильность постановления от 13.03.2013 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе администрации города Владивостока, считающей его незаконным.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно возложил на администрацию бремя содержания данного имущества, право оперативного управления которым закреплено в установленном порядке за третьим лицом.

Также им оспаривается правильность взыскания с ответчика процентов и платы за вывоз твердых бытовых отходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК Первореченского района N 9" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе как законный и обоснованный.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации города Владивостока поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права N 25 АБ 751743 от 02.03.2012 и N 25 АБ 751772 от 05.03.2012, муниципальному образованию города Владивостока на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 122,6 кв. м в подвальном помещении здания (лит.1), номера на поэтажном плане 1-7 (III), 1-6 (I) адрес объекта: Приморский край, город Владивосток, улица Южно-Уральская, дом 5.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений N 4 от 26.07.2009 следует, что управляющей организацией дома N 5 по улице Южно-Уральской в городе Владивостоке является ООО "Управляющая компания Первореченского района N 9".

В период с июля 2009 по сентябрь 2012 года включительно ООО "Управляющая компания Первореченского района N 9" обеспечивало санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.

Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества дома, обратился в суд с исковым заявлением.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Расчет исковых требований произведен обществом исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу в размере 24,31 руб. /кв. м (за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года), 23,84 руб. /кв. м (за период с января 2010 по июль 2010 года), 20,53 руб. /кв. м (за период с августа 2010 года по март 2012 года), 21,46 руб. /кв. м (за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года), 22,98 руб. кв. м (за период с июля 2012 по октябрь 2012 года), указанного в приложении N 2 к договорам управления спорным многоквартирным домом, заключенным истцом с гражданами - жильцами. По мнению истца, данные тарифы утверждены собственниками помещений на общем собрании при принятии решения о заключении договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом N 4 от 26.07.2009.

Между тем, из содержания протокола данного собрания, оцененного судом, не усматривается принятие собственниками помещений решения об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании. На собрании лишь принято решение о заключении с истцом соответствующего договора.

Ставки, которые отражены в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.08.2009, впоследствии заключенном между истцом и собственниками помещений дома в лице их представителя, не утверждались.

Таким образом, по признанию суда, применение в расчетах с ответчиком отраженной в договоре от 01.08.2009 ставки оплаты услуг недопустимо.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.

В этой связи, при установлении незаконности расчета по неустановленным собственниками помещений дома ставкам, применяются ставки, подлежащие применению в силу закона, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом было предложено истцу произвести расчет исковых требований с применением тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, установленных администрацией города Владивостока в приложении N 2 к постановлению главы администрации города Владивостока N 366 от 22.05.2008 "О внесении дополнений изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520" и в приложении N 2 к постановлению главы администрации города Владивостока N 1680 от 27.06.2011 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", вступившего в силу с 01.07.2011.

Согласно выполненному истцом расчету исходя из тарифов, установленных администрацией города Владивостока, с учетом срока исковой давности, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.09.2009 по 30.09.2012 составил 87 785,28 рублей.

При таких обстоятельствах, взыскание данной суммы основного долга с администрации города Владивостока произведено судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с указанными выше нормами гражданского и жилищного законодательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 381,34 рубль, начисленные на данную сумму также взысканы апелляционным судом с ответчика обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и проверенным расчетом истца.

Доводы администрации города Владивостока, аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что она не несет бремя содержания спорного имущества были правильно отклонены апелляционным судом с применением положений статей 216, 219, 296 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по мотиву отсутствия регистрации права оперативного управления третьего лица в установленном порядке.

При этом в качестве доказательств регистрации права собственности на спорные помещения за муниципальным образованием город Владивосток, судом приняты представленные ответчиком и находящиеся в материалах дела свидетельства от 05.03.2012 N 25 АБ751772, от 02.03.2012 N 25АБ 751743, а также информация Управления муниципальной собственности города Владивостока (письмо N 4149СП от 27.03.2012).

О наличии иных доказательств, подтверждающих факт регистрации права оперативного управления на данное имущество, в частности копий свидетельств от 09.08.2006, приложенных к кассационной жалобе, ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Их исследование и оценка не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы об ошибочном начислении процентов по статье 395 ГК РФ и о двойной оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов безосновательны и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, постановление от 13.03.2013 следует признать законным и обоснованным, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А51-22351/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова