Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2013 г. N Ф03-2777/13 по делу N А04-7915/2012

г. Хабаровск

28 июня 2013 г.

А04-7915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Конфедератова Ю.А., представитель по доверенности от 15.10.2012 N б/н;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" - представитель не явился;

от третьего лица:

Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение от 20.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013

по делу N А04-7915/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский"

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1052800085557, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (ОГРН 1102801011433, далее - административный орган, отдел) от 18.10.2012 N 28АА003943 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, далее - УГАДН по Амурской области).

Решением суда от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, в удовлетворении заявления отказано ввиду доказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и приводит доводы об ошибочности выводов судов о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Также заявитель указывает на неправомерное отклонение доводов общества о нарушении административным органом мероприятий по проведению взвешивания транспортного средства и оформления его результатов. Кроме того, суды, исследуя обстоятельства, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления административного органа, не учли иные обстоятельства, отказав в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

УГАН по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает и просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2012 на стационарном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км автодороги "Подъезд к городу Благовещенску" УГАДН по Амурской области проведен весовой контроль автотранспортного средства, принадлежащего обществу, по результатам которого установлено, что ООО "Регион" осуществило перевозку транспортным средством тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по массе и нагрузке на ось.

Выявленные отклонения массы транспортного средства зафиксированы в акте от 21.09.2012 N 530.

17.10.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 28АА2468. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением от 18.10.2012 N 28АА003943 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора признал доказанным факт административного правонарушения и вину общества в его совершении, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с чем согласился апелляционный суд.

Выводы судов являются правильными.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяются Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов), а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса РФ от 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146, далее - Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом).

Пунктом 5 Правил перевозок грузов предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом (действовавшим в спорный период времени) установлено, что тяжеловесным грузом является транспортное средство, масса которого с грузом и (или) без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 приложения 1.

В приложении 1 к данной Инструкции определены предельно допустимые параметры (осевые и полные массы автотранспортных средств) для автотранспортных средств групп А и Б.

Согласно названному приложению 1 к Инструкции, автомобиль, на котором перевозился груз в рассматриваемой ситуации, относится к автотранспортным средствам группы А, так как наиболее нагруженная ось находится в параметрах от 6 до 10 тонн включительно, и предназначен для эксплуатации на дороге III категории, к которой относится автодорога "Подъезд к городу Благовещенску" (пункт 1 раздела 1 приложения).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате проведенного сотрудниками УГАДН по Амурской области взвешивания указанного выше автомобиля выявлено превышение перевозки тяжеловесного груза с превышением разрешённой максимальной массы на вторую ось, при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у общества отсутствовало.

Таким образом, транспортное средство общества являлось тяжеловесным, следовательно, на перевозку груза требовалось соответствующее разрешение, которое на момент проверки отсутствовало.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины юридического лица, были предметом рассмотрения судебных инстанций, мотивы, по которым данные доводы отклонены, отражены в принятых по делу судебных актах. При этом суды обоснованно указали на то, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, суды, оценивая доказательства, представленные как административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, так и заявителем по правилам статьи 65 АПК РФ, пришли к выводу о том, что вина общества доказана и заключается в непринятии всех необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

При этом апелляционный суд указал, что наличие договора с ИП Дегтярёвым не является доказательством отсутствия вины общества, поскольку перевозка осуществлялась на транспортном средстве, принадлежащем обществу и по путевому листу общества.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, предусматривающих пределы рассмотрения дела данной судебной инстанцией, не имеется.

Довод общества о допущенных нарушениях при проведении взвешивания транспортного средства несостоятелен, поскольку из акта от 21.09.2012 N 530 следует, что взвешивание проводилось в статическом режиме

Рассмотрев довод общества о малозначительности совершённого правонарушения, суды не установили оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А04-7915/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова