Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2013 г. N Ф03-2423/13 по делу N А16-943/2012

г. Хабаровск

28 июня 2013 г.

А16-943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от заявителя: ИП Крючков А.Ф. - Голубева А.А., представитель по доверенности от 19.04.2013 N 79 АА 0068611;

от ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Крючкова Алексея Федоровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013

по делу N А16-943/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А

По заявлению индивидуального предпринимателя Крючкова Алексея Федоровича

к государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления

Индивидуальный предприниматель Крючков Алексей Федорович (ОГРНИП 306790101800011, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул. Ленина, 4; далее - административный орган, инспекция БДД) от 31.08.2012 по делу об административном правонарушении N 79АП 270852.

Решением суда от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд установил в действиях предпринимателя нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом, что подпадает под ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), но вместе с тем пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным, так как добытые в ходе проведения внеплановой проверки сведения о допущенных нарушениях доказательствами являться не могут, поскольку добыты неуполномоченным на проверку органом

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о имеющих место нарушениях со стороны предпринимателя, но на основе анализа действующих нормативных актов установил наличие полномочий инспекции БДД по проверке и привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы о допущенных предпринимателем правонарушениях и об имеющихся у административного органа полномочий по проверке деятельности предпринимателя и привлечения к ответственности по статье 12.31.1. КоАП РФ. Предприниматель также считает, что допущенные правонарушения подпадают под ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по которой он уже был привлечен к ответственности органами по надзору в сфере транспорта. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Инспекция БДД отзыв на кассационную жалобу не представила, своих представителей для участия в суд кассационной инстанции не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.07.2012 водителем предпринимателя при осуществлении пассажирских перевозок совершенно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред двум пассажирам.

По данному факту начальником ГИБДД УМВД России по ЕАО принято решение о проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки, которое оформлено приказом от 02.08.2013 N 36 (л.д. 19-20 т. 1), проведение проверки согласованно в порядке п.5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с органами прокуратуры.

Результаты проверки оформлены актом от 22.08.2012 (л.д. 25-32 т.1), составленным в присутствии предпринимателя, на основании которого 22.08.2012 составлен протокол 79АА N 270852 об административном правонарушении, в котором имеется запись, сделанная предпринимателем о том, что он согласен с выявленными правонарушениями, обещает их устранить.

Вместе с тем, предпринимателем представлены возражения на протокол (регистрационный N к-12 от 28.08.2012), с учетом которых 31.08.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 79АП 270852, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в суд общей юрисдикции и арбитражный суд.

Согласно сведениям с официального сайта Биробиджанского районного суда определением от 01.10.2012 заявление Крючкова А.Ф. оставлено без рассмотрения.

Рассматривая дело в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем допущены нарушения требований статьи 20 и 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которые выразились в следующем: с 5 работниками не заключены трудовые договоры, 9 водителей не прошли медицинские переосвидетельствование на право управление транспортом, 5 водителей не прошли стажировку перед началом их самостоятельной работы на маршрутах, не проведена 20-ти часовая программа занятий по безопасности дорожного движения, не заведены личные дела на 9 водителей, в автобусе "Луидор-225000" гос. номер А977 ТЕ/79 отсутствует устройство по контролю движения и местоположения транспортного средства GPS/GSM/ГЛОНАСС, при это автобус осуществляет коммерческую перевозку пассажиров по установленным городским маршрутам, что подпадает под ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с которой осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа в размере 100 000 рублей на юридических лиц, к которым по ответственности, согласно примечанию к данной статье, отнесены лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следует согласиться с доводами суда апелляционной инстанции о том, что проверка предпринимателя и привлечение его к административной ответственности по указанной норме права проведены в соответствии с полномочиями административного органа, определенного действующими нормами материального права.

Согласно подпункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о ГИБДД).

Пунктом 2 данного Положения о ГИБДД установлено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а так же интересов общества и государства (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 02.07.2002 N 679).

Положением о ГИБДД (статья 11 пункт Т) на Госавтоинспекцию возложена обязанность выявлять причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Именно с этой целью, после совершения дорожно-транспорного правонарушения, допущенного водителем, состоящем в штате предпринимателя, и была проведена проверка деятельности предпринимателя, согласованная с органами прокуратуры, в ходе которой были установлены перечисленные выше правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.31.1 КоАП РФ.

Органы внутренних дел (полиция) в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31.1 (за исключением легковых такси) КоАП РФ.

Следует отклонить доводы кассатора о том, что допущенные им правонарушения следовало квалифицировать по пункту 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешениями (лицензиями). Данная статья является общей и входит в состав главы 14 Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности, тогда как введение Федеральным законом от 28.07.2012 N 131-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 12.31.1 является специальной нормой права и включена в главу 12 "Административных правонарушений в области дорожного движения".

Следовательно, в данном случае инспекция БДД правомерно квалифицировала действия предпринимателя по статье 12.31.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция ошибочно указала, что за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, ответственность предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП (л.д. 112 т. 2), что является опечаткой и подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.

В части установленных судом апелляционной инстанции нарушений предпринимателем требований законодательства, регулирующих вопросы безопасности дорожного движения, суд кассационной инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что предпринимателем нарушен пункт 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, согласно которому к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в частности, прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров, водителей, имеющих соответствующую квалификацию, стаж работы; организация стажировки водителей; организация занятий по повышению профессионального мастерства водителей; проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителя.

Обе судебные инстанции проанализировав опросы свидетелей, незаполненные листы стажировок, журнал учета путевых листов, пришли к выводу о том, что предпринимателем нарушено Положение о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986.

Следует согласиться с выводами судов относительно нарушения предпринимателем действующего законодательства в части допуска к работе водителей, не прошедших медицинского освидетельствования и переосвидетельствования, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 23 Закона N 196-ФЗ, приказа Миназдравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302Н "Порядок проведения периодических медицинских осмотров".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное нарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ является ошибочным, так как в данной части речь идет только о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, тогда как предпринимателю вменён допуск к работе в качестве водителей людей, не прошедших обязательной медицинское освидетельствование, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Следует отклонить доводы кассатора о том, что он уже был привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.09.2012, так как в данном деле указаны иные нарушения, допущенные предпринимателем.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах с применением норм права в сфере организации безопасности дорожного движения, в том числе Федерального закона от 28.07.2012 N 131-ФЗ "О внесении изменений в статью 20 Федерального закона N 196-ФЗ", Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2, Положение о повышении профессионального мастерства и стажировка водителей, утвержденным Минавтотрансом РСФСР от 20.01.1986, приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302Н "Порядок проведения периодических медицинских осмотров".

При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, и отмене постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, переоценка которых в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А16-943/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2013 N 001921.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова