Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2013 г. N Ф03-2677/13 по делу N А59-2411/2012

г. Хабаровск

27 июня 2013 г.

А59-2411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Барбатова А.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: Степанов С.В., доверенность от 01.01.2013 N 1

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунашир"

на решение от 30.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013

по делу N А59-2411/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Култышев С.Б., Ветошкевич А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Якорь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кунашир"

о взыскании 581 400 руб. неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - ООО "Якорь", ОГРН 1026501203013, место нахождения: 694500, Сахалинская обл., Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Школьная, 1А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кунашир" (далее - ООО "Кунашир", ОГРН 1026501202375, место нахождения: 694500, Сахалинская обл., Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 13/9) о взыскании 581 400 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование принадлежащим истцу пирсом с 17.07.2009 по 09.01.2010 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2012 иск ООО "Якорь" удовлетворён в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кунашир" просит названные судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не вправе требовать оплаты за стоянку судна ответчика у пирса, поскольку право собственности истца на пирс возникло 03.02.2010, то есть после спорного периода времени, а также ввиду отсутствия в деле доказательств соответствия пирса требованиям безопасности, как это предусмотрено частью 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 3, 9 и 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Суды также не учли, что судно ответчика находилось у пирса истца вынужденно в связи с повреждениями судна, причиненными по вине самого истца; истец не доказал размер суммы неосновательного обогащения и факт оказания услуг судну ответчика. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, которые ответчик не мог получить от контрольно-надзорных органов самостоятельно, а суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ не обеспечил ответчику возможность своевременно ознакомиться с последним расчетом истца по сумме иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Якорь" считает доводы ответчика необоснованными, а принятые по делу судебные акты - не подлежащими отмене.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Кунашир", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ООО "Якорь" возражал против отмены судебных актов и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 30.10.2012 и постановления апелляционного суда от 12.03.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судами установлено, что 22.06.2009 на рейде порт-пункта Южно-Курильск Сахалинской области произошло столкновение судна РС "Кунашир", принадлежащего ООО "Кунашир", и судна РШ "Ямото Мару", принадлежащего ООО "Якорь", в результате которого судно ответчика получило повреждения.

К 30.06.2009 истец устранил повреждения судна РС "Кунашир", после чего судно продолжало находиться на стоянке у принадлежащего истцу пирса до 09.01.2010.

Письмом от 17.07.2009 N 181 истец предложил ответчику заключить договор на стоянку судна РС "Кунашир" у пирса ООО "Якорь".

Поскольку ответчик отказался от заключения договора и не производил оплату за стоянку судна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие права собственности на причальное сооружение, на стоянке у которого находилось судно ответчика, и обосновывая свои требования положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, а расчет суммы иска - пунктом 3 статьи 424 ГК РФ и справками других юридических лиц о цене, которая обычно взимается за аналогичные услуги в Южно-Курильском районе Сахалинской области.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суды обеих инстанций установили, что в спорный период времени - с 17.07.2009 по 09.01.2010 истец являлся законным владельцем пирса, на стоянке у которого находилось судно ответчика.

Суды также установили, что постановлением главы администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от 18.01.2008 N 22 истцу был предоставлен в аренду на срок 10 лет земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Набережная, для строительства причального сооружения, на котором уже существовал пирс, построенный в 1965 году.

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО "Южно-Курильский городской округ" и истцом заключен договор аренды земельного участка от 21.01.2008 N 5/2008, по которому во владение истцу переданы находящиеся на земельном участке сооружения.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора ООО "Якорь" обязано произвести реконструкции существующего на земельном участке пирса и всего причального комплекса.

После выполнения истцом работ 09.11.2008 истцу выдано разрешение на ввод причального сооружения в эксплуатацию, которое впоследствии послужило основанием для государственной регистрации права собственности истца на причальное сооружение (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2010 серии 65 АВ N 066118).

Следовательно, до 03.02.2010 истец владел причальным сооружением, у которого находилось судно ответчика, на праве аренды, а с 03.02.2010 - на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гидротехнические сооружения, расположенные на территории морского порта, относятся к объектам инфраструктуры морского порта.

В силу пункта 6 статьи 4 этого же Федерального закона владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Исходя из этого, в спорный период времени (с 17.07.2009 по 09.01.2010) истец как законный владелец пирса осуществлял его эксплуатацию и имел вытекающие из этого права, в том числе право на получение оплаты за стоянку у пирса судов других юридических лиц, в том числе судна ответчика.

Факт стоянки у пирса принадлежащего ответчику судна РС "Кунашир" в спорный период времени подтвержден доказательствами по делу и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему судно находилось на стоянке у пирса вынужденно и в немореходном состоянии по вине истца, судами рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылками на доказательства по делу, согласно которым после проведенного истцом ремонта судна РС "Кунашир" последнее с 01.07.2009 находилось в плавучем состоянии.

Поскольку по делу установлено наличие у истца права законного владения причальным сооружением, факт стоянки у него в спорный период принадлежащего ответчику судна РС "Кунашир", отсутствие оплаты за стоянку судна, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с него в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1105 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суды признали его соответствующим пункту 3 статьи 424 ГК РФ, подтвержденным справками других юридических лиц, осуществляющих аналогичную деятельность на территории Южно-Курильского района, о цене, которая обычно взимается за услуги по стоянке судна, а также арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "Якорь" и взыскали с ответчика 581 400 руб. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание спорной суммы ввиду отсутствия права собственности на причальные сооружения до 03.02.2010 судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в спорный период времени истец являлся законным владельцем причального сооружения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность истцом соответствия пирса требованиям безопасности несостоятельна и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе разрешением на ввод причального сооружения в эксплуатацию от 09.11.2008, свидетельством о годности сооружения (пирса N 6) к эксплуатации. Указанные доказательства исследовались судами первой и апелляционной инстанций, получили их оценку и положены в основу опровержения доводов ответчика в этой части.

Доводы ответчика о нахождении его судна у пирса истца вынужденно, по причине немореходности судна по вине истца подлежат отклонению, поскольку из исследованных судами доказательств следует, что после проведенного истцом ремонта судна РС "Кунашир" указанное судно с 01.07.2009 находилось в плавучем состоянии. Обстоятельства аварии судна и вины в этом истца не имеют правового значения для настоящего спора. ООО "Кунашир" имеет право требовать с истца взыскания убытков, связанных с повреждением судна, в рамках отдельного искового производства.

Его же доводы о необоснованности расчета суммы неосновательного обогащения также подлежат отклонению как противоречащие пункту 3 статьи 424 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам, которые получили оценку судов.

Утверждения ответчика о необоснованном отклонении судами его ходатайств об истребовании доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания протоколов судебных заседаний и самих судебных актов следует, что суды, отклоняя ходатайства ответчика, мотивировали отказ в удовлетворении ходатайств со ссылками на нормы процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 66 АПК РФ, вследствие чего ответчик не мог своевременно ознакомиться с последним расчетом истца по сумме иска, несостоятелен и судом кассационной инстанции отклоняется. Как видно из дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, знакомился с материалами дела, выражал несогласие с расчетом суммы иска. В судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда, объявлялись перерывы, следовательно, представитель ответчика при условии надлежащей реализации предоставленных ему процессуальных прав имел реальную возможность ознакомиться с расчетом суммы иска и при необходимости заявить об отложении судебного разбирательства, чего им не было сделано. В связи с этим указанный довод ответчика отклоняется на основании части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, которая нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А59-2411/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

А.Н. Барбатов С.Ю. Лесненко