Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2013 г. N Ф03-2659/13 по делу N А59-5554/2011

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

А59-5554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Демченко С.С., представитель по доверенности от 20.10.2011;

от ответчика: Гришакова Е.В., представитель по доверенности от 20.11.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экофим"

на решение от 29.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013

по делу N А59-5554/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску Компании Марин Плас (Marine Plas Co., Ltd)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экофим"

о взыскании долга по договору займа и процентов

Компания Марин Плас (Marine Plus Co.Ltd) (место нахождения: Япония, Саппоро, Кита-ку, Кита, 6, Ниси 6-2, здание Фукутоку, 4 этаж) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экофим" (ОГРН 1024101024595, место нахождения: 693001, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Детская, 8Б) (далее - общество "Экофим") о взыскании 438 172,15 долларов США, составляющих: 392 144 доллара США задолженности по договору займа от 30.01.2007 N 300107 и 46 028,15 долларов США процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - рыболовное судно СРТМ-К "Современник", 1982 года постройки по начальной продажной цене 38 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2012 требование компании о взыскании с ответчика 438 172,15 долларов США удовлетворено; по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экофим" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права (статей 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нарушении норм процессуального права (статей 65, 71, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о доказанности неисполнения ответчиком денежных обязательств ввиду отсутствия в материалах дела допустимых, относимых и достоверных доказательств заключения сторонами договора займа, а также наличия у ответчика задолженности перед истцом. Кроме того, считает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения по делу N А59-4639/2011.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2007 компанией Marine Plus Co.Ltd (займодавец) и ООО "Экофим" (заемщик) заключен договор займа N 300107, по условиям которого займодавец представляет заемщику заем в размере 1 500 000 долларов США частями на счет заемщика в течение всего действия договора. С учетом дополнительного соглашения к договору срок займа определен сторонами до 31.12.2008.

В силу пункта 1.3 договора процентная ставка по договору составляет 3% годовых. Проценты уплачиваются заемщиком по окончании срока займа, за фактическое количество дней его использования.

Установлено, что компания обязательства по договору займа выполнила частично, перечислив обществу денежные средства в общей сумме 383 368 долларов США.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны 26.11.2007 заключили договор залога рыболовного судна СРТМ-К "Современник", 1982 года постройки, бортовой номер П-0604, порт приписки - Петропавловский морской рыбный порт.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что расчет по договору займа между сторонами произведен путем проведения зачета по соглашениям от 04.12.2009 и от 20.12.2007, которые от имени компании подписаны ее президентом Араи Масами. За подписью этого же лица в ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" было направлено заявление от 01.11.2010 N 11/10-073 о даче согласия ООО "Экофим" на продажу судна СРТМ-К "Современник", находящегося в залоге у компании по договору от 26.11.2007, в связи с отсутствием у последнего долга.

Утверждая, что соглашения о зачете президент компании не подписывал, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации данных доказательств.

В целях проверки обоснованности и достоверности указанного заявления судом в качестве свидетеля вызывался Арая Масами, который пояснил, что соглашения о зачете, как и заявление о даче согласия на продажу им не подписывались. Кроме того, судом была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи в данных документах Арая Масами, однако экспертное учреждение не смогло дать заключение по поставленным вопросам, по причине несопоставимости между собой исследуемых подписей с представленными свободными и экспериментальными образцами подписи по строению иероглифов.

Вместе с тем, по запросу суда из уполномоченного банка общества - Камчатского филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) поступили документы, свидетельствующие о том, что по спорному договору займа в уполномоченном банке ОАО "Камчатпромбанк" был оформлен паспорт сделки от 21.02.2007 N 07020013/1194/0000/6/0 на сумму 1 500 000 долларов США. На основании заявления общества расчетное обслуживание внешнеэкономических контрактов, в том числе и договора займа от 30.01.2007 N 300107 было переведено в Камчатский филиал "АТБ" (ОАО), в связи с чем был оформлен паспорт сделки от 11.06.2010 N 10060011/1810/0020/6/0, согласно которому за обществом числилась задолженность по контракту в сумме 394 244 доллара США. Сведения о совершении обществом каких-либо платежей по возврату заемных средств в паспортах сделок отсутствуют.

Проанализировав основания, по которым оба паспорта сделки были закрыты, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "Экофим" не подавало заявление в уполномоченный банк об исполнении сторонами всех обязательств по контракту, как того требует пункт 3.18.2 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И, и по таким основаниям паспорт сделки не закрывался.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности сведений о произведенных зачетах, в связи с чем представленные ответчиком доказательства - соглашения о произведенных зачетах от 20.12.2007 и от 04.12.2009, равно как и заявление о даче согласия обществу на продажу судна, обоснованно не принял в качестве доказательств погашения долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя требования компании о взыскании задолженности по договору займа, суды, применив указанные выше нормы права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходили из доказанности факта передачи заемщику заемных средств, что, как установили суды, последним не оспаривается. При этом ООО "Экофим" вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено доказательств возврата займа и надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

Проверив расчет начисления процентов за пользование займом на соответствие положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.3 договора займа, суды также признали обоснованными требования истца о взыскании процентов в размере 46 028,15 долларов США.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела допустимых, относимых и достоверных доказательств заключения сторонами договора займа, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что в суде первой инстанции Арая Масами пояснил, что не подписывал как соглашения о зачете, и заявление о даче согласия, так и сам договор займа. Данный довод не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не опровергался, как факт заключения с компанией сделки, так и получения обществом заемных средств в сумме 394 244 доллара США.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом наличия у общества задолженности перед компанией отклоняется как противоречащий установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие ответчика с данной судами оценкой доказательств касается, прежде всего, вопросов факта, однако переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А59-4639/2011, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и было отклонено как ненашедшее своего подтверждения.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не обосновано, а необходимость, целесообразность и основания совершения заявленных процессуальных действий не подтверждена документально. Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов судов, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А59-5554/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2013 N 001930, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов Т.Н. Карпушина