Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2013 г. N Ф03-2449/13 по делу N А59-2393/2012

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

А59-2393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Серков С.В., представитель по доверенности от 09.01.2013; Богунова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2013;

от ответчиков: ИП Чащевой М.А. - Манке М.А., представитель по доверенности от 30.07.2012; Кислых С.Ф., представитель по доверенности от 30.07.2012; ООО "Юнона-Центр" - представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска

на решение от 12.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013

по делу N А59-2393/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Ветошкевич А.В.

По иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Чащевой Марине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-Центр"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 32) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чащевой Марине Анатольевне (ОГРНИП 304650132200116, место жительства: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск) (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-Центр" (ОГРН 1026500534873, место нахождения: 693001, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, просп.Мира, 64, оф.6) (далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Сахалинской области (место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 250) (далее - управление) с требованиями:

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на торговые павильоны N 1-4, N 1-8 общей площадью 153,20 кв.м с инвентарным номером 65:0101003:0016:64:401:001:001415610:0004:20001, литер Г, этаж 1, 2, расположенные по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, 38А;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на торговые павильоны N 5 и N 6 общей площадью 47,7 кв.м с инвентарным номером 65:01:0101003:0016:64:401:001:001415610:0004:20002, литер Г, этаж 1, расположенные по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, 38 А;

- обязании ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:01011003:96 общей площадью 216 кв.м, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, 38А, путем возложения обязанности демонтировать часть крытой входной торговой зоны - помещения магазинов 1 этажа строения литера Г (помещения 5 и 6) с инвентарным номером 65:01:01 01 003:0016:64:401:001:001415610:0004:20002 и мансардного этажа строения литера Г (помещения 7 и 8) с инвентарным номером 65:01 01 003:0016:64:401:001 -.001415610:0004:20001.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Полагает, что предъявление иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, фактически являющееся движимым, в силу пунктов 52 и 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) является единственно верным способом защиты нарушенного права. Кроме того, считает доказанным то обстоятельство, что спорное имущество не является недвижимым по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители департамента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Общество и управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска "О согласовании мест расположения объектов перспективного проектирования и об отводе земельных участков под застройку" от 21.08.1997 N 1370 между администрацией г.Южно-Сахалинска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО "Юнона-Центр" (арендатор) 02.09.1997 был заключен договор аренды земельного участка N 722 (0722/1783), по условиям которого последнему в аренду передавался земельный участок площадью 1 813 кв.м с кадастровым номером 55-1-1, расположенный по западной стороне ул.Крюкова, в целях использования "под размещение рынка на период проектирования торгового комплекса с рестораном". Срок договора неоднократно продлевался.

В соответствии с постановлениями мэра г.Южно-Сахалинска от 14.11.2001 N 1934, от 17.06.2002 N 858, от 20.08.2003 N 1403 о разрешении обществу разработать проект реконструкции вещевого микрорынка "Северный" сторонами было изменено целевое назначение договора "под вещевой микрорынок "Северный", административное здание и сеть магазинов", а впоследствии "для проектирования торгового комплекса с рестораном с разрешением использовать на период проектирования под временный вещевой микрорынок "Северный" (соглашения от 26.10.2004 N 151/3 и от 01.09.2006 N 151/4).

01.03.2002 между ИП Чащевой М.А. (пайщик) и ООО "Юнона-Центр" (исполнитель) заключен договор о строительстве крытой входной зоны торгового комплекса микрорынка "Северный" на паях, согласно которому пайщик производит финансирование строительства, а исполнитель производит строительство в срок до 30.07.2002 и передачу пайщику торгового павильона.

Актом приемки законченного строительством объекта от 18.07.2003 вещевой микрорынок "Северный" после реконструкции введен в действие. Постановлением мэра от 22.07.2003 N 1218 в редакции постановления от 25.09.2003 N 1586 утвержден акт приемочной комиссии от 18.07.2003, указано на необходимость постановки на учет объекта недвижимости: "микрорынок "Северный" с административным зданием, магазинами и вещевого рынка на 111 торговых палаток", а также регистрации права собственности на указанный объект в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области.

15.12.2003 было зарегистрировано право собственности общества на нежилое здание с кадастровым (условным) номером 65:01:00:00:9048:38А/Г, общей площадью 200,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38 (свидетельство серии 65-АА N 049896).

На основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2006 по делу N А59-2724/06-С16, мирового соглашения от 27.10.2006 управлением зарегистрировано право собственности общества на объект - помещение магазина, нежилое, общая площадь 153,20 кв.м, номера на поэтажном плане 1-4 (1-й этаж), 1-8 (2-ой этаж), кадастровый (условный) номер 65:01:01 01 003:0016:64:401:001:001415610:0004:20001, адрес: г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, 38 (свидетельство серия 65-АБ N 032494 от 04.03.2007); а также право собственности предпринимателя на объект - здание магазинов, нежилое, общая площадь 47,7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 65:01:0101003:0016:64:401:001:001415610:0004:20002, адрес: г.Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38 (свидетельство серия 65-АБ N 037676 от 06.03.2007).

Согласно пункту 5 постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 01.10.2008 N 2283 ответчикам из земель категории "земли населенных пунктов" в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на срок с 23.01.2008 по 31.12.2012 предоставлен земельный участок N 9080 площадью 0,0216 га, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, 38а, в том числе обществу - 0,0165 га и предпринимателю - 0,0051 га. Постановлением от 02.04.2012 N 542 указанный пункт изложен в следующей редакции: "предоставить из земель категории "земли населенных пунктов" ИП Чащевой М.А. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора с 23.01.2008 по 31.12.2012 земельный участок N 9080 площадью 0,0216 га с кадастровым номером 65:01:0101003:75, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, 38а под существующее здание магазина.

20.03.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиками (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 11490, по условиям которого последним в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 65:01:0101003:75 (впоследствии присвоен номер 65:01:0101003:96) площадью 216 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, 38а сроком с 23.01.2008 по 31.12.2012 и использованием под существующее здание магазина.

Указанный договор не прошел государственную регистрацию ввиду отсутствия в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 65:01:0101003:75, а в последствии после присвоения данному земельному участку кадастрового номера 65:01:0101003:96 в связи с невнесением изменений в договор аренды в части кадастрового номера земельного участка.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности на спорный объект в качестве недвижимости, поскольку данное строение соответствует признакам движимого имущества, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая иск, департамент указывал, что нарушение его прав заключается в невозможности распоряжения земельным участком ввиду использования его ответчиками не по целевому назначению для размещения временного объекта, сохранение которого на земельном участке создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать спорное строение, суды руководствовались пунктом 45 Постановления Пленума N 10/22 в силу которого негаторный иск является способом защиты права собственности владеющего собственника земельного участка об устранении препятствий в пользовании этим участком, чинимых ответчиком.

Между тем как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения настоящего иска ответчики использовали спорный земельный участок при наличии правовых оснований (постановление мэра г.Южно-Сахалинска от 01.10.2008 N 2283, а также договор аренды от 20.03.2009, подписанный сторонами). При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что отказ в государственной регистрации данного договора обусловлен неуказанием в договоре измененного кадастрового номера земельного участка и отсутствием заключенного между сторонами соглашения к договору в части приведения его в соответствие с действительными данными о земельном участке.

Учитывая, что истец не являлся владельцем земельного участка, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок не выбывал из владения собственника, а, следовательно, департамент вправе был обратиться в суд с негаторным иском, отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным судами обстоятельствам дела и существу договора аренды.

Согласно пункту 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Целью заявленных департаментом исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено спорное здание. При этом вопрос о принадлежности данного объекта истцу перед судом не ставился.

Обстоятельства, перечисленные в пункте 52 Постановления N 10/22, по мнению судов обеих инстанций, отсутствуют и, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Между тем судами не учтено, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления данного иска.

Поскольку правовой статус спорного объекта влияет на права департамента как собственника земельного участка, на котором расположено спорное здание, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим мог быть предъявлен. Данная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12.

Тем не менее, суд кассационной не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства и сделал вывод о природе спорного имущества как недвижимости.

Так в обоснование позиции о том, что спорное имущество не является недвижимым, истец ссылался на письмо ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" от 03.04.2009 и акт обследования строительных конструкций объекта, подготовленный ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" от 08.12.2010 N 18/884.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции из содержания указанных документов не следует, что на разрешение указанных организаций ставился вопрос о том, является ли спорное здание недвижимым или движимым имуществом. Выводы, изложенные в письме ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" от 03.04.2009, о возможности разбора деревянной конструкции здания сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из названного письма не следует, что выводы сделаны именно в отношении спорного здания.

Давая оценку акту обследования строительных конструкций от 08.12.2010 N 18/884, суд пришел к выводу о том, что данный документ составлен в связи с произошедшим пожаром и отражает техническое состояние имущества на указанную в нем дату. Изложенные в пункте 3.2 выводы о том, что здание не относится к недвижимому имуществу, не могут быть признаны достаточными. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у указанной организации квалификации, позволяющей давать заключение относительно принадлежности имущества к категории движимого или недвижимого; акт обследования не содержит обоснования выводов, приложений фотоматериалов, иных подтверждений характера исследований.

Иных доказательств отнесения спорного имущества к движимому истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что воля собственника земельного участка была направлена на возведение временного объекта противоречат постановлению мэра г.Южно-Сахалинска от 25.09.2003 N 1586 о необходимости постановки на учет объекта недвижимости: "микрорынок "Северный" с административным зданием, магазинами и вещевого рынка на 111 торговых палаток", а также регистрации права собственности на указанный объект в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области.

Ссылка департамента на осуществление строительства спорного объекта без разрешения несостоятельна, поскольку отсутствие такого разрешения само по себе не является основанием для определения правовой природы объекта как движимого имущества.

Несогласие истца с данной судами оценкой доказательств касается, прежде всего, вопросов факта, однако переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что нарушений положений действующего процессуального законодательства арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А59-2393/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов Т.Н. Карпушина