Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2013 г. N Ф03-2711/13 по делу N А51-12218/2011

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

А51-12218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: Ильин С.С., представитель по доверенности от 11.05.2011 б/н

от ответчиков: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фармасинтез"

на решение от 11.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013

по делу N А51-12218/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский, в суде апелляционной инстанции судьи С.М.Синицына, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

По иску открытого акционерного общества "Фармасинтез"

к администрации Приморского края, Департаменту здравоохранения Приморского края

о взыскании 161 561 руб. 22 коп

Открытое акционерное общество "Фармасинтез" (ОГРН 1023801426538, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Красногвардейская, 23, 3; далее - ОАО "Фармасинтез", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному унитарному предприятию "Приморская краевая аптека" (ОГРН 1022501288710; место нахождения: 690013, г.Владивосток, ул.Невельского, 13; далее - предприятие) о взыскании 161 561 руб. 22 коп., из которых 125 787 руб. 42 коп. - задолженность по оплате товара и 35 773 руб. 80 коп. - неустойка (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.03.2012 по ходатайству истца произведена замена предприятия на основании статьи 47 АПК РФ надлежащими ответчиками - Департаментом здравоохранения Приморского края (ОГРН 1072540000103; место нахождения: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул. 1-я Морская, 2) и администрацией Приморского края (ОГРН 1022502275168; место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22).

Решением от 11.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности истцом факта поставки продукции и ее принятия ответчиком.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения в связи с пропуском истцом по предъявленным требованиям установленного статьей 196 АПК РФ срока исковой давности, о применении которой заявил Департамент здравоохранения Приморского края.

ОАО "Фармасинтез", не соглашаясь с решением от 11.10.2012, постановлением от 12.02.2013, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования истца на общую сумму 489 159 руб. В жалобе приведены доводы о несоответствии вывода суда первой инстанции представленным истцом доказательствам, подтверждающим, по его мнению, получение товара предприятием для нужд ответчиков при исполнении государственного контракта. Ссылаясь на увеличение истцом исковых требований до суммы 489 159 руб., заявитель указывает на нарушение норм статьи 159 АПК РФ судом первой инстанции, которым не было разрешено такое ходатайство представителя общества. Также заявитель считает неправомерным вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой ответчики в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Отзывы на жалобу ОАО "Фармасинтез" не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционного суда от 12.02.2013 подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, исковые требования ОАО "Фармасинтез" основаны на товарных накладных N Рн-00000174 от 02.04.2008 и N РнМ-0000118 от 24.04.2008.

Указанными документами оформлена поставка препарата "Фтивазид" в количестве 2700 упаковок на сумму 189 189 руб. и препарата "Феназид" в количестве 1500 упаковок на сумму 299 970 руб.

Для оплаты товара истец выставил его плательщику - Департаменту здравоохранения Приморского края - счета-фактуры N М0000174 от 02.04.2008 на сумму 189 189 руб. и N 000118 от 22.04.2008 на сумму 299 970 руб.

Ссылаясь на то, что, перечислив платежными поручениями N 837 от 25.07.2008 и N 838 от 25.07.2008 денежные средства на общую сумму 363 371 руб. 58 коп., департамент частично исполнил обязательство плательщика в возникших у него с истцом и администрацией Приморского края как государственным заказчиком отношениях по поставке товаров для государственных нужд, ОАО "Фармасинтез" обратилось в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков спорной задолженности и законной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Фармасинтез" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих принятие товара грузополучателем по товарным накладным N РнМ-0000118 от 22.04.2008 и N Рн-00000174 от 02.04.2008 в интересах ответчика, и осуществления такой поставки в соответствии с государственным контрактом, сторонами которого были бы истец и ответчики.

Апелляционный суд основанием для отказа обществу в иске указал на истечение предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, пропущенного истцом, о чем заявил ответчик - Департамент здравоохранения Приморского края до принятия судом первой инстанции решения. При этом счел достаточным для отказа в иске заявления о применении срока одного из ответчиков, поскольку требования истцом предъявлены к двум ответчикам солидарно.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления N 15/18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков лишь при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены полностью или в части за счет других соответчиков (абзац 3 пункта 4 указанного постановления).

При рассмотрении дела апелляционным судом требования истца по существу спора не рассматривались и их обоснованность судом не проверялась. Обстоятельства, касающиеся невозможности удовлетворения требований общества за счет администрации Приморского края также не были исследованы судом и не признаны установленными, тогда как выяснение таких обстоятельств имело значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО "Фармасинтез" по мотиву пропуска им срока исковой давности сделан по неполно исследованным обстоятельствам и не соответствует правилам применения судами норм права об исковой давности, что могло привести к принятию неправильного решения, поэтому постановление от 12.02.2013 на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Довод заявителя жалобы в обоснование неправомерности применения срока исковой давности апелляционным судом об отсутствии такого заявления со стороны ответчиков при рассмотрении дела в апелляционной инстанции основанием для отмены судебного акта не является, как и ссылка истца на увеличение размера исковых требований до 489 159 руб., представитель которого, как следует из аудиозаписи судебного заседания, на таком ходатайстве, подданном в письменном виде, не настаивал и поддержал требования в размере, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, исследовать значимые для дела обстоятельства, дать правовую оценку представленным доказательствам и исходя из судебно-арбитражной практики применения норм права об исковой давности, доводов и возражений сторон, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А51-12218/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина С.Ю.Лесненко