Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2013 г. N Ф03-2714/13 по делу N А51-23044/2012

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

А51-23044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Ляйфер А.И., представитель по доверенности от 28.11.2012 N 28/1-6703;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013

по делу N А51-23044/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Ветошкевич А.В.

По иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку

об обязании освободить помещения

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку (ОГРН 1032501897836, место нахождения: 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное шоссе, 24) (далее - УМВД) об обязании освободить занимаемые ответчиком нежилые помещения общей площадью 511,6 кв.м и 114 кв.м (в здании литер А, номера на поэтажном плане 1-6, 43, 44 (I), 7, 7а, 8-16, 16а, 17-42, 45-49, этаж первый; 16-26, этаж второй; 1-2, этаж подвальный), расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Махалина, 9.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, указанное решение суда первой инстанции отменено и в иске управлению отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда от 28.02.2013 отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение от 08.11.2012. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом частей 9, 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) и части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Со ссылкой на статью 689 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответчик обязан был вернуть истребуемое истцом имущество по его требованию, изложенному в уведомлениях от 16.05.2011.

В судебном заседании представитель управления изложенные в кассационной жалобы доводы поддержал в полном объеме, дав по ним соответствующие пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, административное здание площадью 918,9 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Махалина, 9, является муниципальной собственностью.

На основании договоров от 19.08.2010 N 02-04748-001-Н-БП-6422-00 и от 18.11.2010 N 02-04748-002-Н-БП-6462-00 управление передало УМВД в безвозмездное пользование помещения, расположенные по указанному выше адресу площадью 511,6 кв.м (в здании литер А, номера на поэтажном плане 7, 7а, 8-16, 16а, 17-42, 45-49, этаж первый; 16-26, этаж второй; 1,2 этаж подвальный) и площадью 114 кв.м, в указанном здании (литер А, номера на поэтажном плане 1-6, 43, 44 (I), этаж первый) сроком до 02.06.2011. Факт передачи оформлен актами от 19.08.2010, от 18.11.2010 соответственно.

По окончании срока действия договоров истец предложил ответчику возвратить спорные помещения.

Поскольку УМВД не исполнило требования управления и продолжало пользоваться спорным имуществом без законных оснований, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск управления, Арбитражный суд Приморского края исходил из наличия у УМВД обязанности по освобождению занимаемых им помещений ввиду истечения сроков действия договоров ссуды и требований уполномоченного лица по их освобождению.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что до передачи спорного имущества в федеральную собственность ответчик является их законным владельцем в силу прямого указания Закона о полиции, а потому, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 4 Закона о полиции, вступившего в действие с 01.03.2011, полиция, являющаяся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав (часть 3 статьи 1 Закона о полиции).

Согласно части 9 статьи 54 указанного Закона используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 54 Закона о полиции предусмотрено, что до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 данной статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть МВД России и его территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения России. При этом органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления запрещено отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Указанные нормы охранительного содержания направлены на обеспечение гарантий стабильности деятельности полиции в соответствии с ее основными целями и задачами: защита прав и свобод граждан, противодействие преступности, охрана собственности, обеспечение общественного порядка и безопасности. Таким образом, по смыслу указанных норм лишение территориальных органов МВД России и подразделений полиции имущества, используемого ими для осуществления своей деятельности, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду прямого указания закона о наличии у УМВД права пользования указанными помещениями после истечения срока действия договоров безвозмездного пользования.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом частей 9, 10 статьи 54 Закона о полиции, и ссылка управления на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств (статья 689 данного Кодекса), оценены судебной коллегией и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем Закона о полиции.

Ссылка управления на то, что спорные помещения передавались ответчику без исключительной цели обеспечения его деятельности как органа внутренних дел, также оценена судом кассационной инстанции и отклоняется как противоречащая содержанию имеющихся в деле договоров ссуды, содержащим в себе условие о передаче помещений УМВД для служебного пользования.

Довод управления об отсутствии волеизъявления муниципального образования на безвозмездную передачу имущества, необходимого в силу статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, что исключает лишение истца муниципального имущества, несостоятелен, поскольку права на спорные помещения (безвозмездное пользование) возникли у УМВД в силу закона и до соответствующей передачи их в федеральную собственность не могут быть ограничены уполномоченным органом.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, истцом в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А51-23044/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов Т.Н. Карпушина