Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2013 г. N Ф03-1815/13 по делу N А51-10159/2012

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

А51-10159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: И.А. Тарасова, С.Н. Новиковой

при участии

от ответчика: ООО "Монолог" - И.С. Кудрявцева, представитель по доверенности б/н от 26.06.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолог"

на решение от 19.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013

по делу N А51-10159/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску индивидуального предпринимателя Павлишина Дениса Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолог"

третье лицо: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Павлишин Денис Сергеевич (ОГРН 311250608200015; далее - предприниматель) на основании статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолог" (ОГРН 1112506000694, адрес (место нахождения): 692132, г. Дальнереченск, ул. Михаила Личенко, 17-24; далее - ООО "Монолог", общество) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных 25.04.2012 в статье "Ситуация с экзаменами ГИБДД" газеты "Народная весть" N 16 (114); об обязании ответчика опубликовать в течение 10 дней опровержение в том же средстве массовой информации и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Предметом оспариваемых сведений стали следующие цитаты:

1. "В Приморском крае два года назад начала действовать противозаконная схема "зарабатывания" денег некоторыми сотрудниками ГИБДД с участием посреднических противозаконных фирм, управляемых подставными людьми. В Дальнереченске данные услуги оказывает ИП Павлишин...";

2. "Если хорошенько его спросить для чего он каждые 10 дней посещает Владивосток, то он расскажет много интересного о своей роли в этой хитросплетенной махинации....";

3. "...Но больше всего удивляет, с какой легкостью данному индивидуальному предпринимателю удается выудить из потенциальной жертвы 36 000 - 50 000 тысяч рублей за обещание решить вопрос с выдачей водительского удостоверения без сдачи экзамена...";

4. "....Квитанции и договора, которые бесстрашно выдает эта липовая организация, _".

Определением от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

Решением суда от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, оспариваемые сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Суд обязал ответчика в течение 10 дней опровергнуть эти сведения путем публикации в газете "Народная весть" текста опровержения, взыскал с общества в пользу предпринимателя 10 000 руб. компенсации морального вреда и 8 000 руб. судебных расходов.

ООО "Монолог", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что исходя из содержания оспариваемых сведений, они не являются оценочными суждениями и мнениями, а представляют собой утверждения порочащего характера. Между тем эти сведения опубликованы на основании полученной и перепроверенной информации от граждан в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Указывает, что суды в нарушение статей 41, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Макина И.С., Лукашова Е.В., Полуян Г.А., Хачанян Л.Г. в целях подтверждения достоверности изложенной в статье информации, не приняли во внимание их письменные пояснения.

Считает неправомерным взыскание судом морального вреда, поскольку статьи 151, 152 ГК РФ предусматривают возможность его компенсации в отношении только физических лиц.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения; явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Представитель общества в судебном заседании поддержал приведенные в жалобе доводы, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив законность решения от 19.10.2012, постановления от 01.02.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.

25.04.2012 в газете "Народная весть" опубликована статья автора Василия Петрова под названием "Ситуация с экзаменами ГИБДД", в которой, по мнению предпринимателя, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ввиду необоснованного обвинения его в мошенничестве и незаконном ведении предпринимательской деятельности, что явилось основанием для настоящего обращения в арбитражный суд с иском за защитой нарушенных прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из содержания названной нормы права следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт распространения ООО "Монолог" как учредителя и издателя газеты "Народная весть", то есть надлежащим ответчиком по делу, оспариваемых истцом сведений.

Проанализировав содержание и смысловую нагрузку представленного текстового материала, учитывая лингвистическое заключение ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 11.05.2012 N 62/Н-12, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, констатировал, что указанные выше цитаты являются по своей форме утверждениями о фактах, содержат информацию о совершении истцом противоправных, незаконных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры возмездного оказания услуг (экзамены), договоры проката учебного автомобиля, приложенные к ним платежные документы, принимая во внимание постановление МО МВД России "Дальнереченский" от 04.10.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павлишина Д.С. о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел обоснованному к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию.

Как следствие этому, суд обязал ООО "Монолог" опровергнуть спорную информацию по правилам статьи 152 ГК РФ.

Доводы жалобы, которые фактически сводятся к переоценке проанализированных судами при рассмотрении дела доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При определении размера компенсации нематериального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

С учетом имеющихся в деле доказательств, характера сведений и содержания публикации, необходимости соблюдения баланса интересов, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку посчитал такой размер соразмерным причиненному вреду, а также соответствующим принципам разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом в пользу предпринимателя морального вреда подлежит отклонению, так как согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, а в Определении от 04.12.2003 N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд Российской Федерации прямо указал на возможность юридического лица предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), на что в решении суда обращено внимание.

Процессуальные нарушения, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А51-10159/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

И.А. Тарасов С.Н. Новикова