Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2013 г. N Ф03-2253/13 по делу N А04-5626/2012

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

А04-5626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Останина Ю.А., представитель по доверенности от 13.05.2013;

от ответчиков: Комитета по управлению имуществом МО г.Благовещенска - Черепненко Т.Л., представитель по доверенности от 15.11.2012 N 14983; ООО "Амурский экспертный центр" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочергина Михаила Степановича

на решение от 26.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013

по делу N А04-5626/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

По иску индивидуального предпринимателя Кочергина Михаила Степановича

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, обществу с ограниченной ответственностью "Амурский экспертный центр"

о признании недействительными распоряжений

Индивидуальный предприниматель Кочергин Михаил Степанович (место жительства: 675000, Амурская область, г.Благовещенск) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными распоряжений Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 8/2) (далее - комитет) от 21.06.2012 N 166 об отмене решения об условиях приватизации муниципального имущества в связи с утратой преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества и от 10.05.2012 N 117 об условиях приватизации муниципального имущества в части установления начальной (рыночной) цены объекта недвижимости в размере 2 755 000 руб.; а также о возложении на комитет обязанности внести изменения в распоряжение от 10.05.2012 N 117 в части установления начальной (рыночной) цены помещения в размере 1 985 464 руб. (с учетом НДС). Кроме того, заявитель просил признать недействительным отчет ООО "Амурский экспертный центр" (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шимановского, 27, оф.107) об оценке от 26.04.2012 N 1483/04.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось с 21.02.2012 по 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 3 и 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), поскольку порядок реализации преимущественного права на приобретение объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, регулируется статьей 9 названного Закона. Кроме того, ссылается на неверное установление судами обстоятельств в части оценки стоимости выкупаемого имущества. Считает, что суду следовало руководствоваться не заключением ООО "Амурский экспертный центр", а заключением ООО "Независимый экспертно-оценочный центр", составленным по результатам экспертизы, назначенной судом.

В отзыве на кассационную жалобу комитет возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя и комитета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО "Амурский экспертный центр" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации г.Благовещенска от 03.05.2012 N 1946 арендуемое предпринимателем нежилое помещение общей площадью 45,2 кв.м по адресу: г.Благовещенск, ул.Лазо, 40 включено в перечень приватизируемого имущества.

Согласно распоряжению комитета от 10.05.2012 N 117 "Об условиях приватизации муниципального имущества" начальная (рыночная) цена данного объекта недвижимости установлена в размере 2 755 000 руб. на основании экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр".

12.05.2012 комитет направил предпринимателю проект договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества в порядке реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с условием о залоге. Проект договора N 206 получен предпринимателем 16.05.2012.

Не согласившись с оценкой реализуемого имущества, предприниматель 15.06.2012 направил в комитет претензию, выразив несогласие с отчетом об оценке.

21.06.2012 комитетом вынесено распоряжение N 166 "Об отмене решения об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества в связи с утратой преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества".

Полагая, что ненормативные акты комитета не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оспаривая в том числе отчет об оценке, заявитель просил возложить муниципальный орган обязанность установить величину начальной (рыночной) цены помещения в размере 1 985 464 руб. (с учетом НДС), определенном в результате судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых распоряжений недействительными.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В связи с тем, что органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, суд первой инстанции, при наличии доводов о недостоверности величины рыночной стоимости объекта предлагаемого к выкупу, в рамках рассмотрения настоящего спора дал оценку отчету независимого оценщика ООО "Амурский экспертный центр".

Установив, что оценщиком собрана подробная информация об объектах-аналогах и по количеству и по качественным характеристикам, оценщиком использованы корректировочные коэффициенты (на торг, на местоположение) и приведена методика определения поправочных коэффициентов, суд пришел к выводу о соблюдении оценщиком Федеральных стандартов оценки ФСО N 1 при проведении оценки спорного имущества.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела судом по ходатайству предпринимателя была назначена экспертиза, в результате которой ООО "Независимый экспертно-оценочный центр" определена рыночная стоимость спорного имущества в размере 1 985 464 руб.

Дав оценку заключению ООО "Независимый экспертно-оценочный центр" суд первой инстанции не принял его в качестве достоверного доказательства, поскольку при проведении экспертизы были допущены нарушения федеральных стандартов оценки, а именно: из 26 объектов недвижимости для проведения сравнительного анализа объектов было отобрано только 3 объекта, два из которых не могут быть использованы на основании пункта 26 ФСО N 1.

В этой связи суд пришел к выводу о правильности цены, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости помещения, в размере 2 755 000 руб., и установленной уполномоченным органом в распоряжении от 10.05.2012 N 117 в качестве начальной (рыночной) цены имущества, подлежащего отчуждению.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции в полном объеме, указав при этом, что покупатель в порядке, установленном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был передать возникшие разногласия по цене объекта на рассмотрение арбитражного суда, при рассмотрении которых судом проверяется достоверность сведений, содержащихся в отчете об оценке объекта, что соответствует законодательству и положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Амурский экспертный центр" не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества, ввиду его несоответствия Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Так приводимые заявителем возражения относительно недостоверности результатов оценки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие предпринимателя с данной судами оценкой доказательств касается, прежде всего, вопросов факта, однако переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 субъект малого и среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о реализации права на приобретение арендуемого имущества, и на основании части 3 статьи 9 Закона уполномоченный орган совершает определенные действия, в том числе принимает решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направляет заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определен Законом N 159-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в том числе по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи, проект которого предпринимателем получен 16.05.2012, в указанный в пункте 4 вышеназванной нормы срок им подписан не был, разногласия по договору в установленный срок на рассмотрение суда также переданы не были.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений: - о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества"; - об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Оспариваемое постановление об отмене условий приватизации арендуемого предпринимателем помещения принято комитетом 19.06.2012, то есть в установленный срок и в пределах полномочий, предусмотренных частью 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что в спорных правоотношениях не подлежат применению положения статей 3 и 4 Закона N 159-ФЗ, в том числе относительно срока подписания проекта договора купли-продажи, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, положения статьи 9 Закона N 159-ФЗ регулируют отчуждение объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, по инициативе этого субъекта в порядке реализации преимущественного права на приобретение такого имущества - применительно к обязанностям органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, принять соответствующие решения и совершить юридически значимые действия в обеспечение указанного права.

При этом положения данной нормы права не регулируют поведение субъекта малого или среднего предпринимательства, по инициативе которого реализуется преимущественное право на приобретение имущества, в связи с чем суды правомерно руководствовались положениями статьи 4 Закона N 159-ФЗ при разрешении настоящего спора.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А04-5626/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов Т.Н. Карпушина