Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2013 г. N Ф03-3099/13 по делу N А51-3362/2013

г. Хабаровск

02 июля 2013 г.

А51-3362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии

от Уссурийской таможни - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - представитель не явился;

от третьего лица: компании "Адидас АГ" - представитель не явился; компании "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В" в лице представителя ООО "Власта Консалтинг" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Уссурийской таможни

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013

по делу N А51-3362/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья О.Ю. Еремеева;

по заявлению Уссурийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат"

третье лицо: компания "Адидас АГ", компания "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В" в лице представителя ООО "Власта Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности

Уссурийская таможня (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022500869533, юридический адрес: 692519, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество, ООО "Фрегат") (ОГРН 1052504386978, юридический адрес: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 21, А) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013, таможенному органу в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Фрегат" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отказано.

25.04.2013 таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 26.03.2013.

Определением апелляционного суда от 29.04.2013 жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, таможня обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о своевременной подаче апелляционной жалобы, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи о направлении почтового уведомления 09.04.2013.

Уссурийская таможня, ООО "Фрегат", компания "Адидас АГ", компания "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В" в лице представителя ООО "Власта Консалтинг", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 26.03.2013 должна быть подана в срок до 10.04.2013, тогда как согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края за N 54828 фактически подана в Арбитражный суд Приморского края 12.04.2013.

Доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, то есть до 10.04.2013, у суда апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого определения от 26.03.2013 отсутствовали.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционная жалоба подана им в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Обосновывая данный довод, таможня представила список внутренних почтовых отправлений с оттиском штампа почтового отделения связи от 09.04.2013, согласно которому апелляционная жалоба N 05-15/6811 направлена только в адрес ООО "Фрегат", ООО "Власта-Консалтинг". Отправка апелляционной жалобы в адрес указанных лиц подтверждается и кассовыми чеками почты России от 09.04.2013 NN 21294, 21295.

Ссылаясь на своевременное направление апелляционной жалобы N 05-15/6811 в адрес арбитражного суда, таможня представила кассовый чек почты России от 09.04.2013 N 21294 и почтовое уведомление N 692519 62 00213 4 о получении арбитражным судом почтового отправления.

Однако опись вложения в заказное письмо с оттиском штампа почтового отделения связи, содержащая сведения о направлении в адрес арбитражного суда Приморского края именно апелляционной жалобы от 09.04.2013 на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013, таможенным органом не представлена.

В этой связи довод таможни о своевременной подаче апелляционной жалобы на указанный судебный акт не может быть признан подтвержденным надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, на основании представленных в качестве приложения к апелляционной жалобе документов, установив пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А51-3362/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова