Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2013 г. N Ф03-2715/13 по делу N А51-32887/2012

г. Хабаровск

02 июля 2013 г.

А51-32887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Австралийский Дом"

на определение от 01.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013

по делу N А51-32887/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров; в апелляционном суде судьи Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "Первая ДВСК", должник; ОГРН 690080, г.Владивосток, ул.Космонавтов, 27, 71) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной более трех месяцев кредиторской задолженности.

Определением суда от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, в отношении ООО "Первая ДВСК" введена процедуру банкротства - наблюдение сроком на 7 месяцев, временным управляющим утверждена Фигурова Елена Владимировна. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 29.08.2013.

В кассационной жалобе кредитор должника общество с ограниченной ответственность "Австралийский Дом" (далее - ООО "Австралийский Дом", кредитор) просит определение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявление должника о признании его банкротом не направлено в его адрес, в связи с чем оно на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должно быть возвращено. Указывает на нарушение судами статей 37, 38, 48 Закона о банкротстве, устанавливающих требования к заявлению должника. По мнению кредитора, у должника не имеется достаточно денежных средств для проведения процедуры наблюдения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Полагает, что на момент вынесения определения о введении в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения, у суда отсутствовали достаточные основания, подтверждающие обоснованность заявления должника о признании его банкротом. Считает, что апелляционным судом необоснованно удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, или заявление должника соответствует требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив просрочку задолженности ООО "Первая ДВСК" перед кредиторами в размере 76 553 373 руб. 62 коп., недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления должника о введении в отношении него процедуры наблюдения на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве.

При этом суды установили, что кандидатура временного управляющего Е.В.Фигуровой соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердили её.

Апелляционный суд, отклоняя довод, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что должник не направил в адрес кредитора - ООО "Австралийский Дом" заявление о признании общества банкротом, правильно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием отмены определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств материалами дела не подтверждаются. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". При этом представленные в апелляционный суд доказательства не устанавливают новых обстоятельств, а наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждают недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов.

Такие выводы судов в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Несогласие кредитора ООО "Австралийский дом" с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основе выводами не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А51-32887/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская