Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 05АП-2319/13

г. Владивосток

02 апреля 2013 г.

Дело N А51-32887/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Австралийский Дом"

апелляционное производство N 05АП-2319/2013

на определение от 01.02.2013 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-32887/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания" (ИНН 2537000136, ОГРН 1022501801453) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника: Пухов М.В. (доверенность от 11.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями),

от ООО "Австралийский Дом": Золотухина Е.В. (доверенность от 28.07.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Дальневосточная строительная компания" (далее должник, ООО "Первая ДВСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненной более трех месяцев кредиторской задолженности.

Определением от 26.12.2012, заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края и назначено рассмотрение обоснованности заявления, и разрешение вопроса о введении наблюдения.

Определением суда от 01.02.2013 в отношении ООО "Первая ДВСК" введена процедуру банкротства - наблюдение сроком на 7 месяцев, временным управляющим утверждена Фигурова Елена Владимировна. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 29.08.2013.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2013, кредитор должника - ООО "Австралийский Дом" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявление возвратить должнику. В обоснование своих доводов кредитор указал, что заявление должника о признании его банкротом не направлено в адрес кредитора, в связи с чем заявление на основании статьи 44 Закона о банкротстве должно быть возвращено. Заявитель жалобы сослался на отсутствие у должника достаточных денежных средств для проведения процедуры наблюдения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание апелляционной инстанции временный управляющий должника, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО "Австралийский Дом" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку у должника отсутствует средства, за счет которых возможно проведение мероприятий в процедуре банкротства.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса за 2012 год, реестра кредиторов, реестра задолженности по обязательным платежам, оборотно-сальдовой ведомости по счету, извещения о получении электронного документа, подтверждения даты отправки, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, извещения о вводе сведений.

Представитель апеллянта возразил по ходатайству, просил объявить перерыв для ознакомления с документами, заявленных к приобщению к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2013 до 14 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

В канцелярию суда от должника поступили объяснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представители апеллянта и должника поддержали свои доводы и возражения.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий ответов МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 08.02.2013. Представитель должника возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела копий ответов, поскольку из их содержания не следует, что информация относится к должнику.

Представитель апеллянта заявил ходатайство об истребовании от отдела УФССП по Приморскому краю материалов исполнительного производства по взысканию задолженности с должника. Представитель должника возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного истребования заявленных доказательств.

Представитель апеллянта заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью представления запроса от МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Представитель должника возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его в связи с необоснованностью.

Представитель должника представил постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07.10.2011, постановления о возбуждении исполнительного производства, ответа МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 08.02.2013 N 3, ответа МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 06.10.2011 N 4112з/8, копии справки общества с ограниченной ответственностью "Австралийский Дом". Просил приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель апеллянта не возразил о приобщении данных документов.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, данные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, или заявление должника соответствует требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 6 пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В этой связи суд первой инстанции, установив наличие просроченной задолженности общества в размере 76553373 руб. 62 коп., что имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов,, пришёл к правомерному выводу о том, что ввиду недостаточности имущества должника удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и, как следствие, к выводу об обоснованности заявления должника и введении в отношении него процедуры наблюдения на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве.

Утверждая кандидатуру временного управляющего Фигуровой Е.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении в его адрес заявления о признании предприятия банкротом, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное нарушение не может служить основанием для отказа во введении наблюдения.

Ссылка апеллянта на отсутствие у должника достаточных денежных средств для проведения процедуры наблюдения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, не принята апелляционным судом как неподтвержденная документально и носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2013 по делу N А51-32887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич