Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2013 г. N Ф03-2421/13 по делу N А16-1184/2011

г. Хабаровск

02 июля 2013 г.

А16-1184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Красковской О.Г.

при участии

от АКБ "РОСБАНК" (ОАО): Холунова Е.А., представитель по доверенности от 11.09.2012 N 21

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)

на определение от 12.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013

по делу N А16-1184/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кривощеков А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По заявлению индивидуального предпринимателя Андрияновой Ольги Михайловны о признании её несостоятельной (банкротом)

по заявлению акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)

о признании статуса залогового кредитора

Индивидуальный предприниматель Андриянова Ольга Михайловна (далее - предприниматель, должник, Андриянова О.М.; ОГРНИП 304790730700010) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кирюшин Андрей Валентинович (далее - арбитражный управляющий, Кирюшин А.В.).

Решением от 10.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кирюшина А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя определением от 27.03.2012 судом удовлетворено заявление акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - банк, кредитор; ОГРН: 1027739460737, адрес (место нахождения): 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 11) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 7 473 222 руб. 69 коп., подтвержденной решением суда общей юрисдикции и вытекающей из договора поручительства по кредитным обязательствам.

27.12.2012 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Данное требование основано на решении суда общей юрисдикции от 03.09.2012 о разделе между супругами (одним из них является должник) общей собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка в соответствии с договорами об ипотеке.

Определением от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, в удовлетворении заявления отказано по мотивам пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для подачи заявления об изменении статуса конкурсного кредитора.

В кассационной жалобе банк, считая определение от 12.02.2013 и постановление апелляционного суда от 10.04.2013 незаконными, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судом о пропуске срока для подачи заявления, поскольку первоначальные требования определением от 27.03.2012 уже включены в реестр требований кредиторов, а данное заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового. По мнению заявителя, судами не учтено, что раздел имущества между супругами состоялся после закрытия реестра требований кредиторов, основным должником по кредитному договору и собственником имущества являлся ИП Андриянов И.Н.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.12.2011 по делу N 2-1921/2011 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с индивидуальных предпринимателей Андриянова И.Н. и Андрияновой О.М. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в сумме 7 450 496 руб. 45 коп. и государственная пошлина в размере 45 452 руб. 48 коп. (22 726,24 руб. с каждого), а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 92.

Данные денежные обязательства определением суда от 27.03.2012 включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Впоследствии Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области принято решение от 03.09.2012 о разделе совместного имущества индивидуальных предпринимателей Андриянова И.Н. и Андрияновой О.М. (дело N 2-1940/2012), согласно которому за каждым из супругов признано право собственности на _ доли на пристроенное нежилое помещение общей площадью 377,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 92, пом. 35-46, кадастровый (условный) номер 79-27-09/010/2009-195, а также на _ доли на пристроенное нежилое помещение общей площадью 358,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Биробиджан, ул. Карла Маркса, 20, литер А1, кадастровый (условный) номер 79:01:0500011:0003:1141:98.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). При этом последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что право на обеспечение залога, включенного в реестр денежного требования банка, на момент его установления определением от 27.03.2012 отсутствовало и возникло у него в связи с принятием решения суда общей юрисдикции от 03.09.2012 о разделе имущества, в соответствии с которым за Андрияновой О.М. признано право собственности на _ доли недвижимого имущества, ранее зарегистрированного за ее супругом - Андрияновым И.Н. и находящегося в залоге у Банка по кредитному обязательству последнего, поручителем по которому выступила Андриянова О.М.

При этом апелляционным судом сделан обоснованный вывод об исчислении двухмесячного срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с момента события, с которым связано возникновение права на обеспечение денежного обязательства залогом, а именно, с момента вступления в законную силу решения о разделе имущества - с 03.10.2012.

При таких обстоятельствах суды, установив, что на момент обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора (27.12.2012), истек срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором для подачи заявления об изменении статуса конкурсного кредитора и включения его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, обоснованно отказали в его удовлетворении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов, не может служить основанием для их отмены, поскольку переоценка доказательств выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что данное заявление не является повторным, направлено на установление правового положения кредитора как залогового, в связи с чем подано в установленный законом срок, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. При этом восстановление данного срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора вне зависимости от приведенных банком причин законом не предусмотрено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А16-1184/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик О.Г. Красковская