Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 06АП-1271/13

г. Хабаровск

10 апреля 2013 г.

А16-1184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от ОАО АКБ "РОСБАНК": Китикова Т.Н., доверенность от 12.07.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)

на определение от 12 февраля 2013 года

по делу N А16-1184/2011 (приложение N 4)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)

о внесении изменений в реестр требований кредитора путем определения статуса заявителя как залогового кредитора

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андрияновой Ольги Михайловны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андрияновой Ольги Михайловны г.Биробиджан ЕАО, ОГРНИП 304790730700010, ИНН 672900381882 (далее - Андриянова О.М., Предприниматель, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 26.01.2012 признано обоснованным заявление Предпринимателя и в его отношении введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Кирюшин Андрей Валентинович. Решением от 10.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Кирюшина А.В., который определением от 07.06.23012 утвержден в качестве конкурсного управляющего. Определением от 08.11.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до 10.05.2013.

В ходе производства по делу о банкротстве Предпринимателя арбитражным судом принято и рассмотрено заявление Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Определением от 27.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка в размере 7 473 222,69 руб., основанные на решении суда общей юрисдикции и вытекающие из договора поручительства по кредитным обязательствам.

27.12.2012 в арбитражный суд поступило и определением от этой же даты принято к производству заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора, в котором заявитель просил внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов, учитывая состоявшийся по решению суда общей юрисдикции от 03.09.2012 раздел между супругами (одним из них является должник) долей недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка в соответствии с договорами об ипотеке.

Определением от 12.02.2013 (приложение N 4) заявление Банка о признании его требований, включенных ранее в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения. В обоснование суд сослался на пропуск Банком установленного срока для заявления о признании за ним статуса залогового кредитора, учитывая вступление соответствующего решения суда общей юрисдикции 03.10.2012.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 12.02.2013 отменить. Не согласен с выводом об обращении с заявлением с пропуском срока, поскольку само денежное требование является установленным и включено в реестр, а настоящее заявление направлено на изменение статуса кредитора и определение его в качестве залогового. Считает, что суд не обратил внимания на доказательства Банка о причинах пропуска срока. В этой связи указывает на то, что после закрытия реестра ИП Андриянов И.Н. и ИП Андриянова О.М., находясь в браке, по решению суда от 03.09.2012 произвели раздел имущества, заложенного в пользу Банка; при этом ИП Андриянов И.Н. (основной должник по кредитному договору) являлся собственником заложенного имущества и закладывал имущество с согласия супруги (Андрияновой О.М.). Считает, что обжалуемым определением нарушены права банка как залогового кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка настаивал на отмене определения и принятии нового судебного акта о признании за Банком статуса залогового кредитора. Отвечая на вопросы суда, представитель пояснил, что Банк как залоговый кредитор включался в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ИП Андриянова И.Н., однако после раздела имущества между супругами утратил право на удовлетворение требований за счет половины этого имущества; считает, что Банку стало известно о разделе недвижимости между супругами и, соответственно, о праве на изменение своего статуса как залогового в настоящем деле, только с момента информированности о состоявшемся решении суда общей юрисдикции о разделе долей; о соответствующем решении стало известно от арбитражного управляющего и заявление о признании статуса залогового кредитора сразу после этого подано в суд (дату получения информации о решении представитель сказать и подтвердить не смог).

Проверив законность определения от 12.02.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Срок, установленный п.1 ст.142 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В настоящем деле Банк обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в декабре 2012 года, то есть за пределами указанного срока, окончание которого приходится на 02.08.2012 (публикация о признании должника банкротом размещена в официальном издании 02.06.2012).

Между тем право на обеспечение залогом включенного в реестр денежного требования Банка на момент его установления отсутствовало; возникновение этого права заявитель связываеь с принятием решения Биробиджанским районным судом ЕАО от 03.09.2012 по делу N А2-19940/2012 о разделе совместного имущества, в результате которого за Андрияновой О.М. признано право собственности на _ часть недвижимого имущества, ранее зарегистрированного за ее супругом - Андрияновым И.Н. и находящегося в залоге по кредитному обязательству последнего, поручителем по которому выступила Андриянова О.М.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым производить исчисление двухмесячного срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, не с даты публикации объявления о банкротстве должника, а с момента события, с которым связано возникновение у кредитора права на обеспечение денежного требования залогом. Данный вывод основан на подходе, изложенном в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 и в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, который (подход) в силу универсальности применим к рассматриваемой ситуации.

В этой связи установлено, что право на обеспечение залогом установленного ранее требования в деле о банкротстве Предпринимателя возникло у Банка с даты вступления в законную силу вышеуказанного решения о разделе имущества - то есть с 03.10.2012, учитывая ст.209 и ст.321 ГПК РФ и то, что решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Таким образом, срок на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора истек 03.12.2012. Банком, подавшим соответствующее заявление 27.12.2012, этот срок пропущен.

Доводы Банка о том, что он узнал об изменении прав на заложенное имущество позднее указанных дат, не принимается. При этом апелляционный суд учитывает отсутствие должной степени разумности и осмотрительности в действиях Банка по защите своих прав. Так, Банк, будучи не привлеченным к участию в деле о разделе имущества, обремененного в его пользу залогом, не обжаловал соответствующее решение. Кроме того, выдел доли в залоговом имуществе произведен в связи с ведением производства по делу о банкротстве в отношении ИП Андриянова И.Н. и в этом деле Банк также является кредитором должника, а значит он мог получать информацию от арбитражного управляющего по вопросу о формировании конкурсной массы, исходя при этом из правил ст.45 Семейного кодекса РФ и разъяснений п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51; указанные норма и разъяснение являются общедоступными и должны учитываться кредиторами при ведении дела о банкротстве конкретной категории должника (индивидуального предпринимателя).

Поскольку Банком пропущен срок для подачи заявления об изменении статуса конкурсного кредитора и включения его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, отказ Банку в изменении его статуса правомерен.

При установленном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение от 12.02.2013 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 февраля 2013 года по делу N 16-1184/2011 (приложение N 4) Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова