г. Хабаровск |
|
02 июля 2013 г. |
А24-4322/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Красковской О.Г.
при участии
от ООО "Сулой": Даниленко Н.Г., представитель по доверенности без номера от 12.03.2013
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сулой"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013
по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьями Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Аппакова Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Налётова Игоря Эрнстовича
о признании общества с ограниченной ответственностью "Сулой" несостоятельным банкротом
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сулой"
о пересмотре судебного акта о включении требований индивидуального предпринимателя Налётовой Виктории Валерьевны в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Налётова Игоря Эрнстовича в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - общество, должник; ОГРН 1024101031580, адрес (место нахождения): 683015, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Индустриальная, 38) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сипко В.А.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011 N 34.
Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Налётова Виктория Валерьевна (далее - ИП Налётова В.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 39 544 335 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сулой".
Определением суда от 24.10.2011 требования ИП Налётовой В.В. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 398 564 руб. 71 коп., в том числе: 8 709 450 руб. неосновательного обогащения, 1 561 399 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 225 руб. долга по договору аренды, 82 490 руб. 40 коп. пеней.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 названное определение изменено: требования индивидуального предпринимателя Налётовой Виктории Валерьевны в размере 8 544 270 руб. 64 коп. неосновательного обогащения включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сулой", остальная часть требований отклонена.
Впоследствии ООО "Сулой" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 18.10.2012 в порядке норм статьи 311 АПК РФ.
В качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта общество указало обстоятельства, установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А24-2834/2011 Арбитражного суда Камчатского края, которым частично удовлетворены исковые требования Хан Юрия Михайловича, а именно признаны недействительными условия приложения N 1 к договору поставки от 01.01.2009, заключенного между ООО "Сулой" и ИП Налётовой В.В, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с последней в пользу должника 7 038 689 руб. 08 коп. составляющих рыночную стоимость поставленной рыбы-сырца.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 18.10.2012 по настоящему делу отказано.
Определение мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны суду при рассмотрении данного спора.
В кассационной жалобе общество считает определение апелляционного суда от 09.04.2013 незаконным и просит его отменить, заявленные требования об отмене постановления апелляционного суда от 18.10.2012 удовлетворить, произвести поворот исполнения данного постановления, возобновить производство по делу о рассмотрении заявления конкурсного кредитора ИП Налетовой В.В. о включении её требований в реестр требований кредиторов ООО "Сулой" и рассмотреть эти требования по существу.
Общество в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что установленные апелляционным судом в рамках дела N А24-2834/2011 обстоятельства в отношении погашения встречных обязательств между ООО "Сулой" и ИП Налётовой В.В. путем зачета, являются существенными для разрешения настоящего дела, поскольку влияют на размер неосновательного обогащения должника по недействительным договорам займа NN 090515, 090708, 090812, включенного в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, сам факт принятия постановления апелляционного суда по названному делу свидетельствует о появлении вновь открывшихся обстоятельств, не известных обществу до принятия судебного акта по настоящему спору. Кроме того, считает, что признание судом заключенной между должником и кредитором сделки недействительной является самостоятельным и достаточным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).
В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП Налётова В.В. возражает против приведенных в ней доводов и предлагает оставить обжалуемое определение апелляционного суда от 09.04.2013 без изменения.
От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении жалобы.
Представители остальных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились.
Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не установил.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ также является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Апелляционным судом установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18.10.2012 по настоящему делу, общество в качестве такого обстоятельства указало вступившее в законную силу постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А24-2834/2011 Арбитражного суда Камчатского края.
Вместе с тем, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и оценив приведенные обществом обстоятельства с позиции норм главы 37 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не отвечают критериям вновь открывшихся или новых, поскольку они были известны арбитражному суду при рассмотрении настоящего спора.
Так, доводы общества о состоявшихся с ИП Налётовой В.В. зачетах встречных однородных требований в погашение заемных обязательств должника были известны заявителю, рассматривались апелляционным судом при принятии постановления от 18.10.2012, доказательства, представленные обществом в обоснование возражений против требований кредитора, оценивались судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
При этом апелляционный суд счел, что судебный акт по делу N А24-2834/2011, на который сослалось общество в обоснование своего заявления о пересмотре постановления от 18.10.2012, не содержит каких-либо обстоятельств, способных повлиять на оценку имеющихся в настоящем деле доказательств и выводы суда по существу спора.
Тот факт, что судом в рамках названного дела признаны недействительными условия приложения N 1 к договору поставки от 01.01.2009 в части цены поставляемой рыбной продукции, также не может служить основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по настоящему делу на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку указанная сделка сама по себе не была положена в обоснование требования ИП Налётовой В.В., включенного в реестр требований кредиторов должника.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Сулой" не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 311 АПК РФ, поскольку указанные заявителем обстоятельства являются не вновь открывшимися или новыми для настоящего дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра постановления от 18.10.2012 в порядке норм главы 37 АПК РФ.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
С.И. Гребенщиков |
Судьи |
О.В. Цирулик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.