Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 05АП-2977/10 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - пересмотр постановлений - договор займа - договор поставки - неосновательное обогащение)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 05АП-2977/10

г. Владивосток

09 апреля 2013 г.

Дело N А24-4322/2009

Резолютивная часть определения оглашена 02 апреля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В., Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сулой" о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края

апелляционное производство N 05АП-8478/2011

по заявлению Налётова Игоря Эрнстовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580) о признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении требований индивидуального предпринимателя Налётовой Виктории Валерьевны,

в судебное заседание явились:

от ООО "Сулой" - Даниленко Н.Г. (доверенность от 12.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями);

от Налётовой Виктории Валерьевны - Одинцов А.И. (доверенность от 08.06.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2010 принято заявление Налётова Игоря Эрнстовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - общество) банкротом и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.02.2011 в отношении ООО "Сулой" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден Сипко Виктор Амельянович. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011 N 34.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Налётова Виктория Валерьевна (далее - ИП Налётова В.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 39 544 335 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Сулой".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2011 включил в реестр требований кредиторов должника требования Налётовой В.В. в размере 10 398 564 руб. 71 коп., в том числе: 8 709 450 руб. неосновательного обогащения, 1 561 399 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 225 руб. долга по договору аренды, 82 490 руб. 40 коп. пеней.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сулой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 24.10.2011 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2011 по делу N А24-4322/2009 изменено. Требования индивидуального предпринимателя Налётовой Виктории Валерьевны в размере 8 544 270 рублей 64 копейки неосновательного обогащения включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сулой". В установлении остальной части заявленных требований отказано.

Хан Юрий Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сулой", ИП Налетовой В.В. о признании недействительными условий приложения N 1 к договору поставки от 01.01.2009 и применении последствий недействительности в виде возврата ООО "Сулой" от ИП Налетовой В.В. 5 577 149,61 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части применения последствий недействительности сделки до 8 576 704,32 руб., определив сумму взыскания в качестве разницы между стоимостью рыбопродукции, поставленной истцу на сумму 12 845 600 руб., и ее оплатой взаимозачетами на сумму 4 268 895,68 руб.

Решением суда от 23.09.2011 по делу N А24-2834/2011 исковые требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным условия приложения N 1 от 01.01.2009 к договору поставки сырца от 01.01.2009; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Налетовой В.В. в пользу ООО "Сулой" 7 038 689,08 руб. стоимости рыбы-сырца; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ИП Налетова В.В. и ООО "Сулой" обжаловали данное решение в порядке апелляционного производства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2012 по делу N А24-2834/2011 изменено. Суд постановил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Налетовой В.В. в пользу ООО "Сулой" стоимости рыбы-сырца в сумме 7 468 761,82 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Сулой" 05.03.2013 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявитель по тексту заявления о пересмотре судебного акта указал, что установленные в рамках дела N А24-2834/2011 обстоятельства являются существенными для разрешения настоящего дела, поскольку влияют на выводы суда, изложенные в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по настоящему делу относительно суммы произведенной обществом оплаты в счет договоров займа NN 090515, 090708, 090812 и обоснованности включения в реестр требований кредиторов ООО "Сулой" неосновательного обогащения по указанным займам на сумму 2 849 418,60 рублей.

Кроме того, по мнению заявителя, названые обстоятельства могут быть отнесены как к вновь открывшимся, так и к новым обстоятельствам, поскольку только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-2834/2011 (10.12.2012) были подтверждены обстоятельства частичной оплаты ООО "Сулой" долга по договорам займа, которые не принимала ИП Налетова В.В.

На основании изложенного ООО "Сулой" просило суд отменить Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А24-4322/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, произвести поворот исполнения данного Постановления, возобновить производство по делу о рассмотрении заявления конкурсного кредитора ИП Налетовой В.В. о включении её требований в реестр требований кредиторов ООО "Сулой" и рассмотреть требования по существу.

Представитель Налётовой Виктории Валерьевны на доводы заявления возразил, просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2007 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверять, не свидетельствуют ли указанные заявителем факты о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, притом, что представление таких доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из рассматриваемого заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Сулой" указано, что вступившим в законную силу после вынесения Постановления от 18.10.2012 решением суда установлена стоимость рыбопродукции, отгруженной ИП Налетовой В.В. по договору поставки рыбы-сырца от 01.01.2009, в размере 11 737 657 руб. 50 коп. и сумма произведенной оплаты за рыбопродукцию по вышеназванному договору путем зачета встречных однородных требований в размере 4 268 895 руб. 68 коп., куда вошла оплата в счет договоров займа N N 090515, 090708, 090812 на общую сумму 2 849 418 руб. 60 коп., а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Налетовой В.В. в пользу ООО "Сулой" стоимости рыбы-сырца в сумме 7 468 761,82 руб.

Между тем коллегия считает, что данные обстоятельства, могли быть известны ООО "Сулой" при рассмотрении дела N А24-4322/2009 по заявлению Налётова Игоря Эрнстовича к ООО "Сулой" о признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении требований ИП Налетовой В.В.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2007 N 52)

Обстоятельства, исследованные в судебных актах, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся либо новым, поскольку выводы суда по делу N А24-2834/2011 основаны на оценке документов, которые имелись у должника на день вынесения Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012.

Таким образом, сведения, указанные в заявлении ООО "Сулой" о пересмотре судебного акта, не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, существовавших ранее, но не известных должнику до принятия судом Постановления от 18.10.2012. Следовательно, указанные сведения не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А24-4322/2009 о рассмотрении требований ИП Налетовой В.В. в деле о банкротстве по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сулой" о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А24-4322/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.А. Аппакова