Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2013 г. N Ф03-2015/13 по делу N А37-2473/2012

г. Хабаровск

04 июля 2013 г.

А37-2473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Барбатова А.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: Мармицкий И.Ф., доверенность от 01.09.2011 б/н;

от ответчиков: от ООО "ТАЙГА ПЛЮС" - Коростылев М.В., доверенность от 04.06.2013 б/н,

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грань", общества с ограниченной ответственностью "ТАЙГА ПЛЮС", компании "VANDERA CORPORAТION" и кассационную жалобу Ермоленко Сергея Ивановича, Макеева Леонида Юрьевича, Стафийчука Александра Александровича, Новицкого Виктора Петровича

на решение от 23.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013

по делу N А37-2473/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Астахова Е.А., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску общества с ограниченной ответственностью "НЕО техимпэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙГА ПЛЮС", обществу с ограниченной ответственностью "Грань", компании "VANDERA CORPORAТION", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Макееву Виктору Юрьевичу, Ермоленко Сергею Ивановичу, Макееву Леониду Юрьевичу, Стафийчуку Александру Александровичу, Новицкому Виктору Петровичу

о признании права собственности истца на долю в размере 80 % в уставном капитале ООО "ТАЙГА ПЛЮС" с одновременным лишением Макеева В.Ю., Макеева Л.Ю., Стафийчука А.А., Новицкого В.П., Ермоленко С.И. права собственности на долю каждого в уставном капитале ООО "ТАЙГА ПЛЮС" в размере 20 %; о признании недействительными (ничтожными) сделок - договоров купли-продажи доли в уставном капитале

Общество с ограниченной ответственностью "НЕО техимпэкс" (далее - ООО "НЕО техимпэкс"; ОГРН 1082536013658, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Суханова, 3а) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙГА ПЛЮС" (далее - ООО "ТАЙГА ПЛЮС"; ОГРН 1024900959808, место нахождения: 685000, г. Магадан, Колымское шоссе, 5), обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ООО "Грань"; ОГРН 1114910002371, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Транспортная, 19), компании "VANDERA CORPORAТION" (далее - компания; регистрационный номер 57967, место нахождения: 306 Виктория Хаус, Виктория Майэ, Сейшельские острова), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области; ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39), а также к участникам ООО "ТАЙГА ПЛЮС" Макееву Виктору Юрьевичу, Ермоленко Сергею Ивановичу, Макееву Леониду Юрьевичу, Стафийчуку Александру Александровичу, Новицкому Виктору Петровичу о:

- признании права собственности истца на долю в размере 80% в уставном капитале ООО "ТАЙГА ПЛЮС" с одновременным лишением Макеева В.Ю., Макеева Л.Ю., Стафийчука А.А., Новицкого В.П., Ермоленко С.И. права собственности на долю каждого в уставном капитале ООО "ТАЙГА ПЛЮС" в размере 20 %;

- признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи доли (50 %) в уставном капитале ООО "ТАЙГА ПЛЮС", оформленной договором от 02.12.2011, заключенным между ООО "Грань" и Макеевым В.Ю.;

- признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи доли (50 %) в уставном капитале ООО "ТАЙГА ПЛЮС", оформленной договором от 02.12.2011, заключенным между компанией "VANDERA CORPORAТION" и Макеевым В.Ю. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2012 иск удовлетворен частично: признаны недействительными (ничтожными) сделки - договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Тайга Плюс" от 02.12.2011; признано право собственности ООО "НЕО техимпэкс" на долю в размере 80 % в уставном капитале ООО "ТАЙГА ПЛЮС", номинальной стоимостью 13 360 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю участников ООО "ТАЙГА ПЛЮС" Макеева В.Ю., Макеева Л.Ю., Стафийчука А.А., Новицкого В.П., Ермоленко С.И. В части требований к Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение от 23.10.2012 изменено. Признаны недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТАЙГА ПЛЮС" от 02.12.2011, заключенные между компанией "VANDERA CORPORAТION" и Макеевым В.Ю. и между ООО "Грань" и Макеевым В.Ю в части 40 % доли по каждому договору; признано право собственности ООО "НЕО техимпэкс" на долю в размере 80 % в уставном капитале ООО "ТАЙГА ПЛЮС", номинальной стоимостью 13 360 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю Макеева Л.Ю., Стафийчука А.А., Новицкого В.П., Ермоленко С.И.

В кассационных жалобах компания "VANDERA CORPORAТION", ООО "Грань", ООО "ТАЙГА ПЛЮС" просят решение от 23.10.2012 и постановление от 15.02.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб ООО "Грань", ООО "ТАЙГА ПЛЮС" и компании "VANDERA CORPORAТION" приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального, и процессуального права. ООО "Грань" и компания "VANDERA CORPORATION" также приводят доводы о ненадлежащем извещении компании "VANDERA CORPORATION" о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, вследствие чего компания была лишена права на защиту и на представление доказательств по делу.

Ермоленко С.И., Макеев Л.Ю., Стафийчук А.А., Новицкий В.П. в своей кассационной жалобе также просят решение от 23.10.2012 и постановление от 15.02.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Магаданской области. При этом заявители также ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1176/08.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "ТАЙГА-ПЛЮС" заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отказ от кассационной жалобы затрагивает права и законные интересы других участвующих в деле лиц, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ является препятствием для принятия такого отказа и прекращения производства по кассационной жалобе.

Представитель ООО "НЕО техимпэкс" указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 23.10.2012 и постановления от 15.02.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ (то есть путем вручения под расписку копии судебного акта адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется либо направления копия судебного акта телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, с указанием на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, фамилия лица, передавшего этот текст, даты и времени его передачи, а также фамилии лица, его принявшего).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства всех участвующих в деле лиц. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.02.2013 указал, что нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Один из ответчиков по настоящему делу - компания "VANDERA CORPORAТION" является иностранным юридическим лицом и находится по адресу: 306 Виктория Хаус, Виктория Майэ, Сейшельские острова.

Такой адрес ответчика указан и в исковом заявлении ООО "НЕО техимпэкс" и в приложенном к исковому заявлению договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.12.2011 (том 1 л.д. 4, 11).

Кроме того, в заявлении истца от 20.06.2012 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указано на отсутствие у ООО "НЕО техимпэкс" документов, подтверждающих, что у компании "VANDERA CORPORAТION" имеется проживающий на территории РФ представитель, уполномоченный на ведение дел (том 1 л.д. 90).

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Россия и Сейшельские острова являются участницами Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются при вручении за границей судебных извещений.

Согласно статьям 2, 3 указанной Конвенции вручение судебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы.

Дальнейшее вручение судебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанным центральным органом способами, установленными статьей 5 данной Конвенции.

Помимо этого, Сейшельские острова не заявили возражений против применения пункта "a" статьи 10 Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Как видно из дела, копии определения о принятии искового заявления к производству от 26.06.2012, определения о назначении предварительного судебного заседания от 02.08.2012, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 30.08.2012 и определения об отложении судебного разбирательства от 21.09.2012 в установленном Конвенцией порядке компании "VANDERA CORPORAТION" не направлялись.

Указанные копии определений направлялись судом по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, 19, кв. 10 (директору Хожило В.А.), хотя такой адрес компании в деле отсутствует, и возвращены в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 7, 109, том 4 л.д. 153, том 5 л.д. 60). Между тем согласно приложенному к кассационной жалобе решению от 28.12.2011 директором компании является Муслимова А.

В порядке применения пункта "a" статьи 10 Конвенции определение от 30.08.2012 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось компании по адресу: 306 Виктория Хаус, Виктория Майэ, Сейшельские острова.

Однако данное почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи на основании пункта 22 Правил оказания услуг почтовой связи, предусматривающего, что на международных почтовых отправлениях адрес пишется латинскими буквами и арабскими цифрами.

Представитель компании "VANDERA CORPORAТION" участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не принимал.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении компании "VANDERA CORPORAТION" о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя компании "VANDERA CORPORAТION", не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе на решение от 23.10.2012 компания "VANDERA CORPORAТION" указывала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта в любом случае, однако суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в данной части не проверил и указал в постановлении от 15.02.2013 на отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, что не соответствует материалам дела.

При отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения компании "VANDERA CORPORAТION" о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции апелляционному суду следовало применить часть 6-1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, чего апелляционным судом не было сделано.

Участие в судебном заседании апелляционного суда представителя компании не придаёт законность постановлению суда апелляционной инстанции, которым также нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При изложенных обстоятельствах решение от 23.10.2012, а также постановление апелляционного суда от 15.02.2013 подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Магаданской области на новое рассмотрение, при котором суду следует разрешить спор с учетом доводов и возражений сторон и с соблюдением норм процессуального права о порядке извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А37-2473/2012 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

А.Н. Барбатов С.Ю. Лесненко