Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2013 г. N Ф03-2813/13 по делу N А73-16014/2012

г. Хабаровск

03 июля 2013 г.

А73-16014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой.

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимонова

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственной "Строительно-дорожные машины Строй" - представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровску - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной "Строительно-дорожные машины Строй"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013

по делу N А73-16014/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова Н.Л., в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось

по заявлению общества с ограниченной ответственной "Строительно-дорожные машины Строй"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровску

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственной "Строительно-дорожные машины Строй" (далее - ООО "СДМ Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 18.09.2012 N 272309120154 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "СДМ Строй" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2013, одновременно заявив ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине не представления доказательств тяжелого имущественного положения общества, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленном законодательством размере.

Законность определения от 16.05.2013 проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "СДМ Строй", которое просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - статьи 263 АПК РФ, в соответствии с которой, в рассматриваемом случае, жалоба общества подлежала оставлению без движения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

ИФНС России по Индустриальному району просит определение о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Проверив законность определения от 16.05.2013, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением заявителя. Документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение обществом не представлены. В апелляционной жалобе общество указало на то, что подтверждающие им документы будут представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, суд оставляет жалобу без движения или возвращает ее в порядке, установленном в статьях 263, 264 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не может быть принята и подлежит возврату при отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, что прямо указано в абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба правомерно возвращена обществу в порядке абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод общества о том, что суд должен был руководствоваться положениями части 1 статьи 263 АПК РФ и оставить апелляционную жалобу без движения как поданную с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А73-16014/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова