Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2013 г. N Ф03-2470/13 по делу N А51-26547/2012

г. Хабаровск

04 июля 2013 г.

А51-26547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на решение от 29.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013

по делу N А51-26547/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Перязева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова

по заявлению департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

Арбитражный суд Приморского края решением от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, отказал Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724; место нахождения: 690110, Приморский края, г. Владивосток, ул Светланская, д.22, далее - Департамент) в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942; место нахождения: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Невская, д. 38, далее - служба судебных приставов), выразившихся в вынесении 15.10.2012 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель (далее - пристав) не предпринял всех достаточных мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судебным приставом в нарушение положений статей 46, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не предпринято всех достаточных мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права субъекта Российской Федерации.

В частности, заявитель жалобы считает, что в нарушение статьи 65 Закона об исполнительном производстве пристав не объявил розыск должника и его имущества.

Поскольку в рамках оконченного исполнительного производства взыскивалась арендная плата, подлежащая перечислению в краевой бюджет субъекта Российской Федерации, то заявитель жалобы считает, что, не предприняв всех необходимых мер по розыску должника, пристав нарушил права субъекта Российской Федерации.

Служба судебных приставов отзыв на жалобу не представила, в заседание суда представители сторон не явились.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.07.2011 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии АС N 003685504 от 30.03.2011, выданного Арбитражный судом Приморского края по делу N А51-15601/2010, возбудил исполнительное производство N 24584/11/03/25 по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Урожай-Прим" (далее - ООО "Урожай-Прим", должник) в пользу Департамента 1 971 178,38 руб.

На основании акта о наличии обстоятельств, позволяющих возвратить исполнительный документ взыскателю от 15.10.2012, судебный пристав-исполнитель Рогозина В.В., руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в тот же день вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 24584/11/03/25 и возращении исполнительного документа взыскателю. При этом пристав сослалась на невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,

находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенным постановлением от 15.10.2012, Департамент обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий пристава и постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 данного Закона.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя.

Отказывая Департаменту в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства пристав предприняла все необходимые меры, направленные на обнаружение местонахождения ООО "Урожай-Прим" или принадлежащего ему имущества, а именно: направлены 38 запросов в кредитные организации о наличии в собственности должника открытых счетов. Согласно полученным ответам, счета в указанных организациях ООО "Урожай-Прим" не открывало, договоры аренды индивидуальных сейфов хранения ценностей не заключало.

Согласно материалам исполнительного производства N 24584/11/03/25, недвижимого имущества, автомототранспорта и маломерных судов в собственности должника не имеется.

Судебный пристав трижды выезжал по адресам, указанным в исполнительном документе, однако местонахождение должника обнаружить не удалось, о чем составлены соответствующие акты (от 05.09.2012, 17.10.2012 и 18.10.2012).

С учетом изложенных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что судебным приставом принимались все необходимые и достаточные меры по отысканию имущества должника, допустимые законом. Следовательно, у судов отсутствовали основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления пристава от 15.10.2012 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Отклоняя довод Департамента о том, что в нарушение положений статей 46, 65 Закона об исполнительном производстве пристав не объявил розыск должника по своей инициативе, чем, по мнению взыскателя, нарушил права субъекта Российской Федерации, суды обоснованно сослались на то обстоятельство, что в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя заявление о розыске не поступало, а мероприятия по розыску должника и его имущества, перечисленные в части 7 статьи 65 указанного Закона, фактически были осуществлены в рамках исполнительного производства.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А51-26547/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Г.А.Сумина О.Н.Трофимова