Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2013 г. N Ф03-2657/13 по делу N А24-523/2012

г. Хабаровск

08 июля 2013 г.

А24-523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Барбатова А.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

индивидуального предпринимателя Бекасовой Т.И. (лично)

от ИП Николаева Р.Г.: Горбачева Т.И., доверенность от 22.09.2012 N 41АА 0201538

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013

по делу N А24-523/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По заявлению индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны

о включении требования в размере 23 738 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича

Определением от 07.02.2012 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Камчатстройпроект" о признании индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича (далее - предприниматель, ОГРНИП 304410130300361, место жительства: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, 20, 32) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 в отношении предпринимателя введено наблюдение, а решением суда от 24.07.2012 предприниматель признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Петровский М.В. (определение от 12.09.2012).

Сведения о признании предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.09.2012.

31.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Бекасовой Т.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 738 000 руб. пеней, начисленных за период с 26.10.2010 по 23.07.2012 в связи с неисполнением должником обязательств по договорам участия в долевом строительстве объектов от 23.10.2007 N 1 и от 29.01.2008 N 2.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2013 требование Бекасовой Т.И. в размере 23 738 000 руб. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Положения статьи 333 ГК РФ судом не применялись в связи с отсутствием ходатайства должника об этом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 определение суда первой инстанции от 24.01.2013 отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя Бекасовой Т.И. отказано полностью.

Постановление мотивировано тем, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума от 11.07.2011 N 54), заключенные между предпринимателем Николаевым Р.Г. и предпринимателем Бекасовой Т.И. договоры участия в долевом строительстве от 23.10.2007 N 1 и от 29.01.2008 N 2 фактически являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи. Поскольку 22.05.2009 предприниматели заключили соглашение об определении долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, в ЕГРП внесены записи о праве общей долевой собственности Бекасовой Т.И. и Николаева Р.Г. на объект незавершенного строительства, и земельный участок под этим объектом 12.03.2012 передан в аренду Бекасовой Т.И. и четырем другим лицам, которым Николаев Р.Г. продал свою долю в объекте, то апелляционный суд пришел к выводу о том, что объект, являющийся предметом договоров от 23.10.2007 N 1 и от 29.01.2008 N 2, фактически передан должником предпринимателю Бекасовой Т.И. На этом основании апелляционный суд признал, что обязательства Николаева Р.Г. по договорам N 1 и N 2 прекратились в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ, в связи с чем предусмотренная договорами неустойка не подлежит начислению, что не лишает предпринимателя Бекасову Т.И. права на взыскание с должника убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

В кассационной жалобе предприниматель Бекасова Т.И., ссылаясь на нарушение апелляционным судом статей 330, 401, 416, 425 Гражданского кодекса РФ и статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, просит постановление от 04.04.2013 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.01.2013.

В отзыве на кассационную жалобу должник считает доводы жалобы предпринимателя Бекасовой Т.И. необоснованными и направленными на переоценку доказательств по делу, а постановление апелляционного суда - соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Бекасова Т.И. и представитель Николаева Р.Г. дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения кредитора и представителя должника, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2013 подлежит отмене.

Судами обеих инстанций установлено, что между предпринимателем Николаевым Р.Г. (застройщик) и предпринимателем Бекасовой Т.И. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве объекта от 23.10.2007 N 1 (далее - договор N 1), по условиям которого дольщик передает застройщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. с целью участия в долевом строительстве объекта в Центральной части Северного района по ул. Топоркова, 3 в г. Петропавловске-Камчатском.

В силу пункта 1.2 договора N 1 после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору, дольщику по акту приема-передачи в собственность передаются пропорционально внесенным им денежным средствам все нежилые помещения второго этажа здания согласно приложению N 1 к договору общей расчетной площадью 350 кв. м.

Кроме того, этими же сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 29.01.2008 N 2 (далее - договор N 2), по условиям которого предприниматель Бекасова Т.И. (дольщик) передает предпринимателю Николаеву Р.Г. (застройщику) 15 000 000 руб. с целью участия в долевом строительстве того же объекта, находящегося в Центральной части Северного района по ул. Топоркова, 3 в г. Петропавловске-Камчатском.

По условиям пункта 1.2 договора N 2 застройщик после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору должен передать дольщику по акту приема-передачи часть помещений третьего этажа расчетной площадью 250 кв. м (приложение N 1 к договору) и часть помещений четвертого и пятого этажей здания расчетной площадью 300 кв. м (приложение N 2 к договору).

По обоим договорам установлен срок передачи помещений предпринимателю Бекасовой Т.И. - второй квартал 2008 года (пункт 1.6 договора N 1, пункт 1.5 договора N 2).

Судами также установлено, что пунктом 6.3 договоров N 1 и N 2 стороны согласовали неустойку в случае нарушения застройщиком срока передачи помещений дольщику, указанного в пунктах 1.6 и 1.5 договоров N 1 и N 2. Размер неустойки (пени) согласован в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Факт полной оплаты предпринимателем Бекасовой Т.И. денежных сумм по договорам от 23.10.2007 N 1 и от 29.01.2008 N 2 (всего 26 000 000 руб.) и невыполнение предпринимателем Николаевым Р.Г. обязательств по передаче помещений в объекте строительства судами установлен и сторонами данного обособленного спора не отрицается.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с предпринимателя Николаева Р.Г. в пользу предпринимателя Бекасовой Т.И. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по передаче помещений:

- за период с 01.07.2008 по 19.12.2008 по договору N 1 - в размере 2 689 830 руб. (решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009 по делу N А24-5004/2009);

- за период с 20.12.2008 по 26.03.2010 по договору N 1 и за период с 01.07.2008 по 31.03.2010 по договору N 2 - в размере 12 000 000 руб. (решение от 16.07.2010 по делу N А24-1300/2010);

- за период с 27.03.2010 по 25.10.2010 по договору N 1 - в размере 1 600 000 руб. (решение от 21.04.2011 по делу N А24-474/2011);

- за период с 01.04.2010 по 25.10.2010 по договору N 2 - в размере 2 800 000 руб. (дело N А24-475/2011).

В связи с возбуждением дела о банкротстве предпринимателя Николаева Р.Г. и признанием его банкротом предприниматель Бекасова Т.И. предъявила в рамках настоящего дела о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника сумму неустойки, начисленную по обоим договорам участия в долевом строительстве за период с 26.10.2010 по 23.07.2012, то есть до дня признания должника банкротом.

Удовлетворяя требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Бекасова Т.И. свои обязательства на сумму 26 000 000 руб. по договорам N 1 и N 2 исполнила полностью, тогда как должник свои обязательства по передаче помещений в соответствии с условиями договоров и в установленные ими сроки не выполнил. Суд также сослался на преюдициальность в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельств, установленных судебными актами по вышеуказанным делам NN А24-5004/2009, А24-1300/2010, А24-474/2011, А24-475/2011. При этом суд первой инстанции со ссылкой на судебные акты по указанным делам отклонил доводы должника, основанные на соглашении сторон спора от 22.05.2009 об определении долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, а также доводы о прекращении обязательств должника по договорам NN 1, 2 по причине невозможности их исполнения в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и полностью отказывая предпринимателю Бекасовой Т.И. во включении требования в реестр требований кредиторов, апелляционный суд с учетом правовой природы договоров от 23.10.2007 N 1 и от 29.01.2008 N 2, соглашения сторон спора от 22.05.2009 и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 11.07.2011 N 54, пришел к выводу о том, что с момента государственной регистрации права общей долевой собственности кредитора и должника на объект незавершенного строительства предприниматель Николаев Р.Г. утратил возможность исполнять свои обязательства по договорам NN 1 и 2, поэтому его обязательства прекратились в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ. А поскольку обязательства прекратились, то предусмотренная договорами неустойка не подлежит начислению.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как видно из дела, в качестве такого обстоятельства, вызвавшего прекращение обязательств должника по договорам N N 1 и 2, суд апелляционной инстанции расценил соглашение между предпринимателями от 22.05.2009 об определении долей в праве собственности на объект незавершенного строительства и последовавшие за ним государственную регистрацию права общей долевой собственности кредитора и должника на объект незавершенного строительства, фактическую передачу предпринимателем Николаевым Р.Г. предпринимателю Бекасовой Т.И. помещений в строящемся объекте и отсутствие у Николаева Р.Г. возможности продолжить строительство объекта в качестве застройщика.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Из имеющегося в деле соглашения от 22.05.2009 следует, что на основании договоров от 23.10.2007 N 1 и от 29.01.2008 N 2 предприниматели пришли к согласию о том, что предпринимателю Бекасовой Т.И. и предпринимателю Николаеву Р.Г. принадлежит по _ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Данное соглашение от 22.05.2009 послужило основанием для государственной регистрации в ЕГРП 29.05.2009 права каждого из предпринимателей на долю в праве _ в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 469, 6 кв. м степенью готовности 85 % по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова.

При этом доля в натуре в объекте незавершенного строительства не выделялась.

Доказательств фактической передачи во владение и пользование предпринимателю Бекасовой Т.И. какой-либо части объекта незавершенного строительства в деле не имеется.

Доводы должника о том, что предприниматель Бекасова Т.И. получила во владение помещения в спорном объекте и пользуется ими, материалами дела не подтверждаются.

Доказательств того, что соглашение от 22.05.2009 и последовавшая за ним государственная регистрация _ доли в праве общей долевой собственности воспрепятствовали предпринимателю Николаеву Р.Г. исполнить свои обязательства по договорам от 23.10.2008 N 1 и от 29.01.2008 N 2, должник в материалы дела не представил.

Из соглашения от 22.05.2009 не усматривается, что указанное соглашение имело своим предметом прекращение обязательств сторон по договорам N 1 и N 2. Доказательств прекращения обязательств по указанным договорам по иным основаниям должник в дело не представил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы должника о прекращении его обязательств по договорам N 1 и N 2 со ссылкой на пункт 1 статьи 416 ГК РФ, и о невозможности, по мнению должника, начисления пеней после государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, были предметом рассмотрения арбитражных судов и отклонены ими по делам NN А24-5004/2009, А24-474/2011, А24-475/2011, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Вывод апелляционного суда о том, что с учетом пунктов 4, 5 Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 договоры N 1 и N 2, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объекта недвижимости, надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, не опровергает вышеуказанные выводы суда первой инстанции и не может свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя Бекасовой Т.И. права на начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Вне зависимости от оценки договоров N N 1, 2 как договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи, должник не исполнил обязательства по этим договорам в части передачи помещений предпринимателю Бекасовой Т.И. в установленный договорами срок и в том виде, как это определено в пунктах 1.3 договоров. Соглашение между сторонами от 22.05.2009, равно как и государственная регистрация за сторонами доли в праве _ не прекратили обязательства должника по этим договорам о передаче помещений предпринимателю Бекасовой Т.И.

Делая вывод о прекращении обязательств должника в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что названная норма допускает прекращение обязательств лишь в том случае, когда невозможность исполнения вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае должник в качестве таких обстоятельств указал соглашение от 22.05.2009 об определении долей в праве общей долевой собственности, заключенное между предпринимателями Бекасовой Т.И. и Николаевым Р.Г., и государственную регистрацию за Бекасовой Т.И. доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Между тем соглашение от 22.05.2009 и государственная регистрация сторонами спора доли в праве являются результатом добровольного поведения сторон и в силу этого не могут быть расценены как обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Ссылка апелляционного суда в обоснование применения пункта 1 статьи 416 ГК РФ на то, что согласно положениям Градостроительного кодекса РФ в настоящее время должник лишен возможности продлить срок действия разрешения на строительство, получить новое разрешение на строительство, завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, также не может быть признана правильной, поскольку отсутствие перечисленных возможностей должника является следствием ранее заключенного им по доброй воле соглашения от 22.05.2009 с Бекасовой Т.И.

Кроме того, из материалов дела и постановления апелляционного суда следует, что по договору от 23.07.2010 предприниматель Николаев Р.Г. продал _ своей доли в праве на спорный объект за 50 000 000 руб. четырем физическим лицам (Николаеву Г.Я., Масленко Т.Н., Стратоновой Л.В., Леоновой Н.Н.), которые впоследствии зарегистрировали в ЕГРП принадлежащие им доли в праве. Изложенное свидетельствует о заведомом отсутствии у должника намерения исполнять обязательства по договорам N 1 и N 2.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о прекращении обязательств должника в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ сделаны без учета конкретных обстоятельств спора, противоречат доказательствам по делу и преюдициально установленным обстоятельствам по другим делам арбитражного суда, в которых рассматривались аналогичные споры между предпринимателями Бекасовой Т.И. и Николаевым Р.Г. о взыскании неустойки.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 04.04.2013 подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а определение суда первой инстанции от 24.01.2013 - оставлению в силе как соответствующее установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченная предпринимателем Бекасовой Т.И. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2013 по тому же делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бекасовой Татьяне Игоревне (ОГРНИП 305410101400010, место жительства: 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.04.2013 N 36.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

А.Н. Барбатов С.Ю. Лесненко