Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2013 г. N Ф03-2980/13 по делу N А80-298/2012

г. Хабаровск

08 июля 2013 г.

А80-298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Барбатова А.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от заместителя Дальневосточного транспортного прокурора: Марченко Ю.Н., доверенность от 21.06.2013 N 09-33-2013;

от ответчиков: от ФГУП "ЧукотАВИА" - Болотина Е.Л., доверенность от 17.12.2012 б/н; от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Отпущенников А.Н., доверенность от 16.08.2012 N 386-д

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя Дальневосточного транспортного прокурора

на решение от 13.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013

по делу N А80-298/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дедов А.В., в апелляционном суде судьи Шевц А.В., Карасёв В.Ф., Дроздова В.Г.

По иску Дальневосточного транспортного прокурора

к федеральному государственному унитарному предприятию "ЧукотАВИА", федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе

о признании недействительным договора от 30.03.2011 N 1 и обязании освободить имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 30.03.2011 N 1

Дальневосточный транспортный прокурор (далее - прокурор) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о признании недействительным договора о предоставлении услуг от 30.03.2011 N 1, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием "ЧукотАВИА" (далее - ФГУП "ЧукотАВИА", предприятие; ОГРН 1028700517230, место нахождения: 689523, Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи 3-й, ул. Портовая, 6) и федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", предприятие; ОГРН 1027714007089, место нахождения: 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, 37), а также о понуждении ФГУП "ЧукотАВИА" освободить имущество, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, пос. Угольные Копи, аэропорт "Анадырь".

Иск обоснован тем, что оспариваемый договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворной сделкой, прикрывающей фактическую передачу в аренду предприятию "ЧукотАВИА" недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения. В связи с этим к договору от 30.03.2011 N 1 должны применяться правила о договоре аренды. Поскольку в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 2 статьи 295 ГК РФ, части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" передача имущества в фактическую аренду произведена без проведения торгов на право заключения договора, без согласия собственника федерального имущества, то договор от 30.03.2011 N 1 должен быть признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, а на предприятие "ЧукотАВИА" должна быть возложена обязанность возвратить полученное по договору имущество предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (далее - Территориальное управление Росимущества).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не представлены доказательства притворности оспариваемой сделки, наличия между ответчиками арендных правоотношений и фактической передачи имущества от одного предприятия другому. В связи с этим суды квалифицировали спорный договор как договор возмездного оказания услуг, к заключению которого не применяются ограничения, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 2 статьи 295 ГК РФ и частью 2 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и отказали в удовлетворении иска, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2008 N 12558/08.

В кассационной жалобе заместитель Дальневосточного транспортного прокурора предлагает решение от 13.11.2012 и постановление от 21.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами значимых для дела обстоятельств, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды не установили обязанности ответчиков по оспариваемому договору, не определили получателя услуг, не дали оценку доводам прокурора о притворности сделки. Прокурор считает, что федеральное имущество фактически было передано предприятию "ЧукотАВИА", которое на базе этого имущества оказывало услуги потенциальным потребителям - третьим лицам, а не предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ЧукотАВИА" считает доводы её заявителя необоснованными, а принятые по делу судебные акты - соответствующими нормам права и потому не подлежащими отмене.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и Территориальное управление Росимущества отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проводившемся с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, представитель Дальневосточного транспортного прокурора поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе и пояснил, что закрепленное за данным предприятием на праве хозяйственного ведения имущество предприятию "ЧукотАВИА" в рамках оспариваемого договора не передавалось, услуги по договору оказывало предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", а предприятие "ЧукотАВИА", в свою очередь, эти услуги оплачивало.

Представитель ФГУП "ЧукотАВИА" также возражал против отмены судебных актов и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Территориальное управление Росимущества, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на кассационную жалобу не представило и участие своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 13.11.2012 и постановления от 21.03.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" ("Предприятие") и ФГУП "ЧукотАВИА" ("Оператор") заключен договор от 30.03.2011 N 1 о предоставлении услуг сроком действия с момента подписания до 31.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2011).

Предметом договора является предоставление "Предприятием" в аэропорту Анадырь (Угольный) авиационных услуг "Оператору" по взлету-посадке, стоянке воздушных судов и др. на базе имущества, необходимого для осуществления "Оператором" аэропортовой деятельности согласно имеющимся у него сертификатам. В качестве имущества, участвующего в оказании услуг, в пункте 1.3 договора названо федеральное имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов и принадлежащее "Предприятию" на праве хозяйственного ведения, а перечень имущества приведен в приложении N 1 к договору.

Перечисленное в приложении N 1 к договору недвижимое имущество согласно распоряжению Территориального управления Росимущества от 15.11.2010 N 09/2010-р закреплено за предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2011.

Как указано в пункте 1.4 договора от 13.11.2012, данный договор не влечет прекращения или ограничения правомочий "Предприятия" по владению, пользованию и распоряжению имуществом; имущество правами оператора и/или третьих лиц не обременяется.

Плата за услуги "Предприятия" (вознаграждение), которую должен производить "Оператор", согласована сторонами в разделе 3 договора в размере 136 453 руб. 17 коп. в месяц, а согласно дополнительному соглашению от 01.04.2012 N 2 к договору - 146 453 руб. 17 коп. в месяц.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ условия договора от 30.03.2011 N 1, а также иные представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций с учетом статьи 431 ГК РФ и положений глав 34 и 39 ГК РФ пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не является договором аренды.

При этом суды исходили из того, что предметом договора является предоставление предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" предприятию "ЧукотАВИА" авиационных услуг, обеспечиваемых федеральным имуществом, которое из хозяйственного ведения предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", то есть из его владения и пользования, не выбывало.

Доказательств того, что в рамках договора от 30.03.2011 недвижимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, передалось от "Предприятия" "Оператору" во владение и пользование, прокурор в материалы дела не представил. Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", указанное в договоре имущество из владения данного предприятия не выбывало, предприятию "ЧукотАВИА" не передавалось.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали прокурору в признании договора от 30.03.2011 N 1 притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ и указали, что основания распространять на данный договор нормы ГК РФ об аренде отсутствуют.

Статья 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на положениях которой основаны доводы прокурора о недействительности сделки, не предусматривает получение согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение таким предприятием договора возмездного оказания услуг, поэтому названная норма не подлежит применению к договору об оказании услуг от 30.03.2011 N 1.

Заявленные прокурором в качестве нормативно-правового обоснования иска части 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" устанавливают, что проведение конкурсов или аукционов обязательно для заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, как не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, так и закрепленного на таком праве.

Поскольку суды признали, что оспариваемая сделка является договором возмездного оказания услуг и не относится к сделкам, которые указаны в частях 1, 3 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", тем более - имущество по этой сделке из хозяйственного ведения "Предприятия" не выбывало, то их выводы о невозможности применения к договору от 30.03.2011 N 1 названных норм также являются правильными.

Ссылка заявителя в обоснование исковых требований на пункт 2 статьи 295 ГК РФ также не может быть признана правильной.

Согласно названной норме предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Как установили суды, принадлежащим на праве хозяйственного ведения имуществом предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" способами, указанными в пункте 2 статьи 295 ГК РФ, не распоряжалось.

Оснований для понуждения предприятия "ЧукотАВИА" освободить имущество, указанное в приложении N 1 к спорному договору, у судов не имелось, поскольку судами установлено, что это имущество указанному ответчику не передалось, а находилось и находится во владении и пользовании предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)". Доказательств обратного прокурор в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу доказательствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судами значимых для дела обстоятельств, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права материалами дела не подтверждаются.

Его же доводы о том, что суды не установили обязанности ответчиков по оспариваемому договору, не определили получателя услуг и не дали оценку доводам истца о притворности сделки, ошибочны и опровергаются содержанием мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что федеральное имущество было передано предприятию "ЧукотАВИА", не подтвержден доказательствами по делу и получил оценку судов, которые правильно указали, что доказательств такой передачи прокурор в материалы дела не представил, а из установленных судами обстоятельств такая передача имущества не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что предприятие "ЧукотАВИА" оказывает услуги не предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", а потенциальным потребителям - третьим лицам, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку оказываемые предприятием "ЧукотАВИА" третьим лицам услуги не являются предметом оспариваемого договора и не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Предметом договора от 30.03.2011 N 1 являются услуги, оказываемые предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" предприятию "ЧукотАВИА".

С учетом изложенного принятые по делу решение от 13.11.2012 и постановление от 21.03.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А80-298/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

А.Н. Барбатов С.Ю. Лесненко