Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2013 г. N Ф03-2488/13 по делу N А51-25879/2012

г. Хабаровск

09 июля 2013 г.

А51-25879/2012

Резолютивная часть постановления от 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от заявителя: Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края - представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

на решение от 18.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013

по делу N А51-25879/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

По заявлению Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

к отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконными действий

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690033 г.Владивосток, ул.Бородинская, 12; в настоящее время - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, место нахождения: 690001, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2А; далее - отдел судебных приставов), выраженного в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.09.2012; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 27.09.2012.

Решением суда от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении заявленных требований Департаменту отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Департамент в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судебным приставом в нарушение положений статей 46, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не предпринято всех достаточных мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права субъекта Российской Федерации. В частности, в нарушение статьи 65 Закона об исполнительном производстве пристав не объявил розыск должника и его имущества.

Служба судебных приставов отзыв на жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей не обеспечила, как и Департамент.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов на основании исполнительного листа сер. АС N 00365167 от 10.01.2012, выданного Арбитражный судом Приморского края по делу N А51-8275/2011, возбудил исполнительное производство N 16971/12/01/25 по взысканию с ООО "Приморский девелопмент" в пользу Департамента 70 457,76 руб.

27.09.2012 судебным приставом-исполнителем Тараненко С.М. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Этим же числом на основании указанного акта ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 16971/12/01/25 и возращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

08.10.2012 указанное постановление поступило в Департамент.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенным постановлением от 27.09.2012, Департамент обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий пристава и постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 данного Закона.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя.

Отказывая Департаменту в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства пристав предприняла все необходимые меры, направленные на обнаружение местонахождения ООО "Приморский девелопмент" или принадлежащего ему имущества.

Так, согласно письмам открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." от 19.03.2012 N ВЛДФ-12/СВР-0141, ОАО "РЕЕСТР" от 16.03.2012, ООО "Приморский девелопмент" не является владельцем акций эмитентов.

Согласно материалам исполнительного производства N 24584/11/03/25, недвижимого имущества в собственности должника не имеется.

Также из полученной информации из МРЭО ГАИ при УВД по Приморскому краю установлено, что в собственности должника автомототранспорта не зарегистрировано.

В соответствии с письмом ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" от 13.03.2012 N 1-1/1008, маломерных судов в собственности должника не имеется.

По адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд: местонахождение должника не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт (от 16.05.2012).

С учетом изложенных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что судебным приставом принимались все необходимые и достаточные меры по отысканию имущества должника, допустимые законом. Следовательно, у судов отсутствовали основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления пристава от 27.09.2012 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Отклоняя довод Департамента о том, что в нарушение положений статей 46, 65 Закона об исполнительном производстве пристав не объявил розыск должника по своей инициативе, чем, по мнению взыскателя, нарушил права субъекта Российской Федерации, суды обоснованно сослались на то обстоятельство, что в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя заявление о розыске не поступало, а мероприятия по розыску должника и его имущества, перечисленные в части 7 статьи 65 указанного Закона, фактически были осуществлены в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А51-25879/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова