Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2013 г. N Ф03-2865/13 по делу N А24-474/2011

г. Хабаровск

09 июля 2013 г.

А24-474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии:

от индивидуального предпринимателя Т.И. Бекасовой: Т.И.Бекасова, индивидуальный предприниматель

от индивидуального предпринимателя Р.Г. Николаева: Т.И.Горбачева, представитель по доверенности от 22.09.2012 N 41 АА 0201538

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Курилова Владимира Николаевича

на решение от 21.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011

по делу N А24-474/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Стриж, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, К.П. Засорин

По иску индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Роману Геннадьевичу

о взыскании 3 358 300 руб.

Индивидуальный предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна (далее - ИП Бекасова Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Роману Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Николаев Р.Г.) о взыскании 2 869 533 руб. пени за неисполнение обязательства по передаче нежилых помещений по договору N 1 участия в долевом строительстве объекта от 23.10.2007 за период с 27.04.2010 по 25.10.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 600 000 руб., 20 824 руб. 39 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2012 ИП Николаев Р.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2013 требования ИП Бекасовой Т.И., в том числе по решению суда от 21.04.2011, включены в реестр требований кредиторов ИП Николаева Р.Г.

Конкурсный кредитор ИП Николаева Р.Г. Курилов Владимир Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение суда от 21.04.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что начисление пени за период, следующий после государственной регистрации прав ИП Бекасовой Т.И. на объект незавершенного строительства, противоречит нормам материального права, так как передача объекта незавершенного строительства в собственность истицы повлекла прекращение обязательств ИП Николаева Р.Г. по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Николаев Р.Г. полностью поддержал приведенные в ней доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бекасова Т.И. приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Бекасова Т.И. и представитель ИП Николаева Р.Г. поддержали доводы, изложенные в соответствующих отзывах, и дали по ним пояснения.

Курилов В.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2007 между ИП Николаевым Р.Г. (застройщик, ответчик) и ИП Бекасовой Т.И. (дольщик, истец) был заключен договор N 1 участия в долевом строительстве объекта, в соответствии с условиями которого, дольщик принял на себя обязательство передать застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта Центральной части северного района по ул.Топоркова д.3 города Петропавловска-Камчатского.

Согласно пункту 1.2 договора после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору, дольщику по акту приема-передачи передается в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта и пропорционально внесенным им денежным средствам все нежилые помещения второго этажа здания (далее - помещения), согласно приложения N 1 к данному договору, общей расчетной площадью 350 кв.м.

Срок передачи помещений дольщику - второй квартал 2008 года (п.1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора долевое участие по настоящему договору осуществляется путем внесения дольщиком денежных сумм (взносов) на расчетный счет застройщика.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора за 350 кв. метров общей площади помещений дольщиком оплачивается 11 000 000 руб., которые выплачиваются по согласованному сторонами в пункте 3.2.1 графику: октябрь 2007 года - 4 000 000 руб., ноябрь 2007 года - 2 500 000 руб., декабрь 2007 года - 2 500 000 руб. и апрель - май 2008 года 2 000 000 руб. Оплата производится в течение десяти рабочих дней со дня подписания договора по графику. Сроки внесения отдельных платежей уточнялись сторонами путем подписания представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договору от 23.10.2007.

Согласно пунктам 4.2, 5.3 договора помещения передаются дольщику после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по акту приема-передачи в срок, указанный в уведомлении застройщика о готовности к передаче помещений дольщику.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения срока передачи помещений дольщику застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

22.05.2009 сторонами подписано соглашение о закреплении за ИП Николаевым Р.Г. и ИП Бекасовой Т.И. по _ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест".

29.05.2009 в Единый государственный реестр права внесена запись N 41-41-01/024/2009-712 о праве общей долевой собственности Николаева Р.Г. (1/2 доля в праве) на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", общей площадью застройки 469,6 кв.м, степенью готовности 85% по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оплатила ответчику согласованную в договоре N 1 от 23.10.2007 сумму в размере 11 000 000 руб.

Вместе с тем, ИП Николаев Р.Г. указанные в договоре помещения в установленный срок истцу не передал.

Полагая, что за неисполнение принятого на себя обязательства по передаче помещений ответчик должен понести установленную договором ответственность, истец направила в адрес ИП Николаева Р.Г. претензию с предложением об оплате пени в размере 3 358 300 руб., которая была вручена ИП Николаеву Р.Г. лично, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009 по делу N А24-5004/2009, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что заключенный между сторонами настоящего спора договор является действующим, носит характер инвестиционного и содержит существенные условия для договоров данного вида.

Аналогичные выводы содержит решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2010 по делу N А24-1300/2010, также имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела суды, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что на день вынесения решения по настоящему делу ИП Николаев Р.Г. обязательства по договору от 23.10.2007 не исполнил. Объект, указанный в пункте 1.2 договора ИП Бекасовой Т.И. не передан.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения срока передачи застройщиком помещений дольщику, указанного в пункте 1.6 договора от 23.10.2007, застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Установив при рассмотрении дела факт длящейся просрочки исполнения ИП Николаевым Р.Г. обязательств по договору от 23.10.2007, суды правомерно удовлетворили требования ИП Бекасовой Т.И. о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств.

При этом суды, оценив поведение ИП Бекасовой Т.И. и приняв во внимание выводы суда по делу N А24-1300/2010, правомерно применили статью 404 ГК РФ и уменьшили размер взыскиваемой неустойки.

Доводы кассационной жалобы Курилова В.Н отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1.2 договора следует, что в результате его исполнения ИП Бекасова Т.И. должна была получить сданное в эксплуатацию, то есть пригодное к использованию по назначению без проведения дополнительных строительных работ, нежилое помещение.

Согласно имеющимся в деле доказательствам ИП Бекасова Т.И. приобрела _ в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", общей площадью застройки 469,6 кв.м, степенью готовности 85%.

При этом доля в натуре в объекте незавершенного строительства не выделялась.

Доказательств фактической передачи во владение и пользование предпринимателю Бекасовой Т.И. какой-либо части объекта незавершенного строительства в деле не имеется.

Таким образом, вывод судов о неполном выполнении ИП Николаевым Р.Г. обязательств по договору от 23.10.2007 соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при регистрации права собственности на объект незавершенного строительства ИП Бекасова Т.И. и ИП Николаев Р.Г. достигли соглашения о прекращении договора одним из предусмотренных главой 26 ГК РФ способов, в деле не имеется.

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно материалам дела регистрация права собственности на объект незавершенного строительства произошла по воле сторон настоящего спора, в связи с чем довод кассационной жалобы о прекращении обязательств по договору от 23.10.2007 в связи с невозможностью исполнения, подлежит отклонению.

Кроме того, доводы о прекращении обязательств ИП Николаева Р.Г. невозможностью их исполнения не могут быть приняты во внимание, так как затруднительность получения разрешения на строительство для ИП Николаева Р.Г. в связи с регистрацией права долевой собственности на незаконченный строительством объект не свидетельствует о невозможности его достройки и сдачи в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств того, что соглашение от 22.05.2009 и последовавшая за ним государственная регистрация доли в праве общей долевой собственности воспрепятствовали предпринимателю Николаеву Р.Г. исполнить свои обязательства по договору, в материалы дела не имеется. Также в деле не имеется доказательств того, что ИП Николаев Р.Г. предпринимал действия по доведению объекта до 100 % готовности.

Довод кассационной жалобы о том, что договор от 23.10.2007 следует квалифицировать как договор купли-продажи, отклоняется, так как квалификация договора как договора купли-продажи будущей вещи не влияет на обязательность выполнения сторонами договора взятых на себя обязательств.

Ссылка кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А24-523/2012 не может быть принято во внимание в связи с тем, что указанный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2013.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А24-474/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская