Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2013 г. N Ф03-2601/13 по делу N А59-4440/2012

г. Хабаровск

09 июля 2013 г.

А59-4440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Красковской О.Г.

при участии

от истца: Одинцов С.А., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 1897

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013

по делу N А59-4440/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия"

о взыскании 700 973 руб. 71 коп.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис" (ОГРН 1056500662800; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 291Б) о взыскании долга в размере 700 937 руб. 71 коп.

Иск обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности за потребленную электроэнергию, которые приняты им в соответствии с договором о переводе долга от 24.04.2012, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия", с согласия истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй Индустрия" (ОГРН 1066501066356; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 291Б).

Решением суда от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду доказанности наличия долга перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств его погашения ответчиком.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивированно ничтожностью договора о переводе долга, подписанного со стороны первоначального должника (ООО "Строй Индустрия"), неуполномоченным лицом. Поэтому такая сделка, по мнению апелляционного суда, в силу статей 62, 167, 168, 174, 183 ГК РФ не повлекла никаких юридических последствий.

В кассационной жалобе ООО "Сахалинэнерго" выражает несогласие с принятым апелляционным судом постановлением, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы приводит доводы о добровольном принятии ответчиком долга, частичном исполнении условий спорного договора от 24.04.2012 и признании существующей задолженности в гарантийном письме об ее оплате. Данные факты подтверждают одобрение ответчиком данной сделки и свидетельствуют о злоупотреблении правом на ее оспаривание. Ссылается на то, что полномочия директора ООО "Строй Индустрия" Зверева О.А., являющегося к тому же исполнительным органом ООО "Сахалинстройсервис", на момент подписания договора подтверждались доверенностью, выданной ликвидатором общества. Считает, что обстоятельства настоящего дела указывают на наличие признаков оспоримости сделки, а не ее ничтожности, как ошибочно счел апелляционный суд. Заявляет об истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В подтверждение своей позиции просил приобщить к материалам дела в качестве доказательства постановление от 05.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ответчика и третьего лица Зверева О.А.

Данное ходатайство истца окружным судом отклонено ввиду отсутствия предусмотренных нормами главы 35 АПК РФ оснований для его удовлетворения. Кассационный суд не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, которые не представлялись судам первой и апелляционной инстанций.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель истца поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим причинам.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражными судами, в рамках исполнения заключенного между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Строй Индустрия" (покупатель) договора энергоснабжения от 05.10.2010 N 110967 истец в марте и апреле 2012 года поставил третьему лицу (покупателю) электроэнергию, которая последним не оплачена в полном объеме и в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 050 937 руб. 71 коп. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

24.04.2012 между ООО "Строй Индустрия" (сторона 1) и ООО "Сахалинстройсервис" (сторона 2) с согласия ОАО "Сахалинэнерго" (кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого сторона 2 принимает на себя обязательства стороны 1 по погашению задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 05.10.2010 N 110967 на сумму долга 1 050 937 руб. 71 коп. (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрены условия о рассрочке погашения долга в следующем порядке: до 30.04.3012 сторона 2 перечисляет на расчетный счет кредитора 350 000 руб.; до 15.05.2012 - 350 000 руб.; до 31.05. 2012 - 350 937 руб. 71 коп.

ООО "Сахалинстройсервис" частично исполнило принятые на себя обязательства и уплатило ОАО "Сахалинэнерго" задолженность в сумме 350 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.04.2010 N 4272 и платежным поручением от 25.04.2012.

Поскольку, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию от 28.08.2012 N 1-5-2202, он свои обязательства по договору о переводе долга так и не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В качестве одного из способов перемены лиц в обязательстве статьей 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств счел состоявшейся перемену первоначального должника (третьего лица) на нового должника (ответчика) в обязательстве перед кредитором (истцом) и исходя из установленного размера долга с учетом его частичного погашения признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом судом отмечено, что ответчик возражений против иска не заявил, доказательств в опровержение предъявленных требований не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд согласился с доводами жалобы ответчика о подписании договора о переводе долга от 24.04.2012 со стороны первоначального кредитора неуполномоченным лицом.

Данный вывод апелляционного суда основан на информации о начале процедуры ликвидации ООО "Строй Индустрия", опубликованной 04.04.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации".

В настоящее время ООО "Стой Индустрия" в рамках дела N А59-1931/2012 Арбитражного суда Сахалинской области решением от 25.09.2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 62 ГК РФ и исходя из содержания преамбулы договора от 24.04.2012, апелляционный суд счел, что на момент его подписания полномочия генерального директора Зверева О.А. прекратились.

Возражения истца, основанные на наличии у Зверева О.А. доверенности, выданной ликвидатором общества, и содержании в договоре указания о его подписании директором ООО "Срой Индустрия" по доверенности, оценены апелляционным судом критически, ввиду отсутствия реквизитов доверенности и ее подлинного экземпляра.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд на основании статей 62, 167, 168, 174, 183 ГК РФ признал договор о переводе долга от 24.04.2012 ничтожной сделкой, а основанные на нем требования истца - не подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд указал, что не оспоренное право требования к первоначальному должнику, основанное на договоре энергоснабжения, может быть основанием для предъявления самостоятельного требования к ООО "Строй Индустрия".

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

Заключая спорный договор перевода долга от 24.04.2012 от имени ООО "Строй Индустрия" и ООО "Сахалининвестсрой", в качестве исполнительных органов данных обществ выступал Зверев О.А., которому достоверно должно было быть известно о начале процедуры ликвидации первоначального должника.

Несмотря на это обстоятельство, ответчик по своей воле принял на себя обязательства по погашению заложенности первоначального должника перед истцом и впоследствии приступил к исполнению данного обязательства путем частичного погашения долга.

Доказательств наличия порока воли в таком поведении ответчика в материалы дела не представлено и апелляционным судом не установлено. Поскольку условия сделки исполнялись ответчиком без принуждения, он утратил право ссылаться на ее недействительность (ничтожность) по мотиву отсутствия у директора полномочий на подписание договора от имени первоначального должника.

В такой ситуации отказ ответчика от принятых на себя обязательств и возражение против предъявленного иска со ссылкой на ничтожность договора от 24.04.2012 не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (статья 10 ГК РФ) и противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ.

Ссылка апелляционного суда на возможность предъявления ОАО "Сахалинэнерго" самостоятельного иска к первоначальному должнику также необоснованна, поскольку в условиях нахождения ООО "Строй Индустрия" в процедуре банкротства и закрытия реестра требований кредиторов данного должника, удовлетворение требований истца представляется сомнительным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа удовлетворения иска у апелляционного суда не имелось.

Поскольку суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства спора, оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно применил нормы материального права, постановление апелляционного суда от 18.03.2012 в силу пункта 5 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 13.11.2012.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт принят окружным судом в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В отсутствие информации у суда кассационной инстанции информации об исполнении отмененного постановления апелляционного суда, вопрос о его повороте исполнения следует решить Арбитражному суду Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А59-4440/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, решение суда от 13.11.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик О.Г. Красковская