Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2013 г. N Ф03-3095/13 по делу N А51-4946/2013

г. Хабаровск

10 июля 2013 г.

А51-4946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Г.Брагиной, Е.П. Филимоновой

при участии

от открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой" - Каюкалова Е.В., представитель по доверенности от 27.03.2013 N б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю - Муравская А.Л., представитель по доверенности от 25.01.2013 N 04-03/02558;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Шемина О.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 05-14/4;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013

по делу N А51-4946/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова

по заявлению открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа

открытое акционерное общество "Дальсвязьстрой" (далее - общество, ОАО "Дальсвязьстрой") (ОГРН 1022701190445, юридический адрес: 690062, г. Владивосток, ул. Днепровская, 40 а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю) (ОГРН 1122539000011, юридический адрес: 690039, г. Владивосток, ул. Русская, 19) от 31.10.2012 N 22/99, решения от 07.12.2012 N 22-р/113 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, Управление ФНС по Приморскому краю) (ОГРН 1042504383206, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2) от 29.01.2013 N 13-11/21. Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 07.12.2012 N 22-р/113 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", приостановления действия решения управления от 29.01.2013 N 13-11/21, приостановления действия требования от 04.02.2013 N 435, а так же наложения запрета списывать денежные средства со счетов ОАО "Дальсвязьстрой".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 приостановлено действие решения инспекции от 07.12.2012 N 22-р/113 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их принятия ввиду возможного причинения налогоплательщику ущерба в результате исполнения оспариваемого решения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 определение от 28.02.013 в части приостановления действия решения инспекции от 07.12.2012 N 22-р/113 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено. Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 07.12.2012 N 22-р/113 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб. При этом указав, что приостановление действия решения приведет к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с этим просит судебный акт второй инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" считает, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предоставление доказательств в обоснование их применения в полном объеме не требуется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Дальсвязьстрой" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю и Управления ФНС по Приморскому краю просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (части 1 и 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ суд по ходатайству заявителя может приостановить действие обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 83), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 07.12.2012 N 22-р/113 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" доказательств в обоснование заявления не представило. К заявлению не приложены документы, свидетельствующие об имущественном положении общества, которое не будет препятствовать возможному взысканию суммы задолженности в принудительном порядке в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, о наличии условий невозможности или затруднительности поворота исполнения в случае удовлетворения заявленных требований, а также доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер приведет к несвоевременному выполнению гражданско-правовых и иных обязательств общества.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для признания вывода апелляционной инстанции неправильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Оснований для переоценки сделанных второй инстанцией выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А51-4946/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Г. Брагина Е.П. Филимонова