Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2013 г. N Ф03-2826/13 по делу N А73-14621/2012

г. Хабаровск

11 июля 2013 г.

А73-14621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Т.Г. Брагиной, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: потребительского кооператива "Лодочная станция N 7" -Шаповалова Н.Л., представитель по доверенности от 06.11.2012 N б/н;

от административного органа: Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Ободова О.Н., представитель по доверенности от 14.11.2012 N 05-23/84;

от третьего лица: Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Лодочная станция N 7"

на решение от 04.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013

по делу N А73-14621/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению потребительского кооператива "Лодочная станция N 7"

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

третье лицо: Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления

Потребительский кооператив "Лодочная станция N 7" (ОГРН 1042700215513, далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, далее - управление, административный орган) от 29.10.2012 N 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением суда от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях кооператива события вменяемого административного правонарушения, а также вина последнего в его совершении.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что статья 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ (далее - Закон о рыболовстве) не предусматривает обязанности субъекта хозяйственной деятельности проводить согласование при осуществлении хозяйственной деятельности. Также кооператив указывает на то, что из материалов дела не следует, что земельный участок находится в границах водоохраной зоны. Кроме того, по мнению кооператива, судами неполно исследованы доводы о возможности применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2012 в ходе проведения проверки прокуратурой и управлением установлено, что кооперативом на основании договора аренды земельного участка от 18.01.2007 N 44 для хозяйственной деятельности используется земельный участок в границах водоохраной зоны, площадью 13005,25 кв.м, расположенный по правому берегу Амурской протоки по ул. Кубяка, 1 в Индустриальном районе г. Хабаровска, в границах территории береговой полосы и водного объекта.

На указанном земельном участке размещены хозяйственные постройки и сооружения, лодки, катера, блок-комнаты, которые находятся в водоохраной зоне без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

По результатам проверки составлен акт от 20.08.2012 обследования водоохраной зоны реки Амур на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

03.09.2012 прокуратурой в присутствии представителя кооператива возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 29.10.2012 кооператив привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Кооператив, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что в действиях кооператива имеется состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, и доказана вина в его совершении; порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный нормами КоАП РФ, административным органом соблюден.

Выводы судов являются правильными, исходя из нижеследующего.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В силу статьи 50 Закона о рыболовстве, постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания", деятельность по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов и иная деятельность осуществляются только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в частности с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

При разрешении спора судебные инстанции, руководствуясь статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установили факт осуществления кооперативом деятельности, а также размещения на земельном участке в границах водоохраной зоны хозяйственных построек и сооружений, лодок, катеров без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

С учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, вины последнего в его совершении, суды признали обоснованным привлечение кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, как установили суды, административным органом не нарушен.

Не установили суды при рассмотрении данного дела и малозначительности совершенного кооперативом правонарушения. Ссылка кооператива на неполное исследование судами его доводов о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принята судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А73-14621/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Т.Г. Брагина Н.В. Меркулова