Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2013 г. N Ф03-2690/13 по делу N А51-16408/2012

г. Хабаровск

11 июля 2013 г.

А51-16408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Поляков С.М., представитель по доверенности от 04.07.2012 N 14;

от ответчика: Важенин А.Г., представитель по доверенности от 13.11.2012 N 8.2.1-26/104;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт"

на решение от 06.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013

по делу N А51-16408/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт"

к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"

третье лицо: 883 ВП МО РФ

о взыскании 4 038 333 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2013 до 09 часов 30 минут 05.07.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" (ОГРН 1027700176723, место нахождения: 107140, г.Москва, ул.Краснопрудная, 12/1, строение 1, офис 15-17) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "178 ордена трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (впоследствии переименованный в ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 72) (далее - завод) о взыскании 3 786 997 руб. 90 коп. основного долга по договору от 11.07.2011 N 82/11/60-11 и 251 335 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено 883 ВП МО РФ (место нахождения: 194044, г.Санкт-Петербург, Большой Сампсоньевский проспект, 64).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, исковое требование о взыскании основного долга удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 182 819 руб. 11 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств акты выполненных работ с исправлениями, внесенными ответчиком в одностороннем порядке, ввиду существенного отличия указанных в них сумм от согласованной сторонами цены. Указывая на соблюдение претензионного порядка, считает ошибочным оставление без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, приводит доводы о допущенной судами технической ошибке при расчете стоимости выполненных работ в соответствии с подписанными актами приема-передачи.

В отзыве на кассационную жалобу завод возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако участия в судебном заседании не приняло.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2011 между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 82/11/60-11, по условиям которого последнее приняло обязательство выполнить работы по сервисному обслуживанию ремонту дизелей, установленных на кораблях и судах Тихоокеанского флота, и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок действия договора определен сторонами с 11.07.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора объемы, сроки и ориентировочная стоимость выполненных работ определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору) и спецификацией ориентировочной цены (приложение N 3 к договору), цена договора составляет 46 073 437 руб., в том числе НДС - 7 028 151 руб. 41 коп.

Дополнительными соглашениями от 03.10.2011, от 24.10.2011 к договору, стороны неоднократно уточняли объем выполняемых работ, ведомость исполнения, спецификацию ориентировочной цены к договору, а также цену договора. Последняя редакция пункта 4.1 договора согласована дополнительным соглашением от 27.10.2011 N 4, согласно которой цена договора составляет 51 279 747 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % - 7 822 334 руб. 36 коп.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в общей сумме 42 858 749 руб. 60 коп.

Письмом от 27.12.2011 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры для оплаты, указав на невозможность выполнения ряда работ по независящим от исполнителя причинам.

01.06.2012 общество предъявило заводу претензию об оплате задолженности в сумме 3 606 908 руб. 40 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицировав заключенную контрагентами сделку как договор подряда, суды установили, что фактически у сторон возникли разногласия по сумме выполненных работ ввиду того, что истец рассчитывает задолженность за выполненные работы из расчета фиксированных цен согласованных по договору от 11.07.2011 начальником 883 ВП МО РФ, в то время как ответчик принимал и рассчитывал стоимость выполненных работ по ценам, согласованным сторонами в спецификации ориентировочной цены, согласованной сторонами в договоре от 11.07.2011.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны сторонами с разногласиями. Так заказчик, зачеркнув суммы, указанные исполнителем, принял выполненные работы на иные суммы, а именно: по акту N 1 от 26.12.2011 на 5 336 068 руб. 55 коп., по акту N 2 от 26.12.2011 на 717 382 руб. 02 коп., по акту N 3 без даты на 2 423 942 руб. 11 коп., по акту N 4 без даты на 217 385 руб. 94 коп., по акту N 5 от 26.12.2011 на 3 164 364 руб., по акту N 6 от 26.12.2011 на 16 991 506 руб. 46 коп., по акту N 7 от 26.12.2011 на 8 410 134 руб. 73 коп., по акту N 8 от 26.12.2011 на 992 914 руб. 75 коп., по акту N 9 от 26.12.2011 на 683 355 руб., по акту N 10 без даты на 3 508 635 руб. 58 коп., по акту N 11 от 15.03.2012 на 107 373 руб. 64 коп., по акту N 12 от 19.03.2012 на 308 416 руб. 13 коп., по акту N 12/1 от 20.07.2012 на 180 089 руб. 50 коп., а всего на сумму 43 041 568 руб. 71 коп.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы полагает, что в акте N 9 от 26.12.2011 заказчик принял работы не на 683 355 руб., как указал суд, а на 634 731 руб. 70 коп., в акте N 11 от 15.03.2012 заказчик принял работы не на 107 373 руб. 64 коп., как указал суд, а на 872 536 руб. 42 коп. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика выразил мнение о том, что данное обстоятельство является технической ошибкой и не возражал против удовлетворения кассационной жалобы в указанной части.

Поскольку в актах N 9 от 26.12.2011 и N 11 от 15.03.2012 фактически указаны суммы 634 731 руб. 70 коп. и 872 536 руб. 42 коп., судебная коллегия признает правильным вывод судов обеих инстанций о доказанности факта выполнения обществом подрядных работ в размере, согласованном в актах сдачи-приемки, с учетом уточнения стоимости выполненных работ, которая составила 43 758 108 руб. 19 коп.

При этом суды обоснованно сочли, что истец неправомерно рассчитал задолженность из расчета фиксированных цен согласованных по договору от 11.07.2011 начальником 883 ВП МО РФ, поскольку соответствующие изменения стоимости работ в договор от 11.07.2011 не вносились, а, следовательно, данный размер твердофиксированной цены на выполненные работы не может носить общеобязательный характер для сторон спорной сделки. При этом судами обоснованно учтено, что условия вышеназванного договора не предусматривают право истца в одностороннем порядке изменять цену, а направление заводу уведомления об исправлении технической ошибки в цене договора по смыслу статей 421, 432, 433, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о внесении изменений в договор.

Довод кассационной жалобы о необходимости определения стоимости выполненных работ исходя из цен, указанных исполнителем в актах сдачи-приемки, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам дела и договору от 11.07.2011.

Учитывая, что судами установлен факт непредставления истцом доказательств выполнения подрядных работ в объеме, большем, чем отражено актах, подписанных должностными лицами сторон и скрепленных их печатями, с ответчика следовало взыскать 899 358 руб. 59 коп. задолженности по спорной сделке.

Оставляя требование общества о взыскании с завода процентов, начисленных на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности истцом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в данной части, тогда как такой порядок согласован сторонами в договоре от 11.07.2011.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность данного вывода судов ввиду направления ответчику соответствующей претензии признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Как установлено судами, в письме от 01.06.2012 общество предлагало заводу погасить лишь задолженность по договору от 11.07.2011 N 82/11/60-11 без требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в данной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что по делу не требуется установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным устранить допущенную судами ошибку в расчете размера исковых требований, которая не повлияла в целом на законность обжалуемых судебных актов. В этой связи принятые по делу судебные акты подлежат изменению основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А51-16408/2012 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" 899 358 руб. 59 коп. основного долга и 9 958 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов Т.Н. Карпушина