Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 05АП-3157/13

г. Владивосток

11 апреля 2013 г.

Дело N А51-16408/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОРЕМОНТ",

апелляционное производство N 05АП-3157/2013

на решение от 06.02.2013 года

судьи Левченко Е.А.

по делу N А51-16408/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН7708070600, ОГРН 1027700176723)

к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца 883 ВП МО РФ (194044, г. Санкт - Петербург, Большой Сампсоньевский проспект, 64)

о взыскании 4 038 333 руб. 17 коп.

при участии:

от истца - Поляков С.М. по доверенности N 14 от 04.07.2012, паспорт;

от ответчика - Егорова Е.В. по доверенности N 8.2.1-26/56 от 26.06.2012,

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "178 ордена трудового Красного Знамени судоремонтный завод" о взыскании суммы основного долга в размере 3 606 908 руб. 40 коп., а также суммы договорной неустойки в размере 64 924 руб. 36 коп.

Истец уточнил наименование ответчика в связи с переименованием ОАО "178 ордена трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод", просил взыскать задолженность с ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод".

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 786 997 руб. 90 коп., составляющие сумму основного долга, увеличил размер начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами до 251 335 руб. 27 коп.

Решением от 06.02.2013 с ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ" взыскано 182 819 руб. 11 коп. основного долга. В остальной части иска в части основного долга отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без рассмотрения.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОРЕМОНТ" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что сумма в исправленных в одностороннем порядке актах выполненных работ существенно отличается от суммы, согласованной сторонами в ведомости исполнения к дополнительному соглашению N 4 от 27.10.2011. При этом, как указывает апеллянт, исправления в спорных актах не согласованы истцом, печатей или подписей соответствующих должностных лиц в актах не имеется. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец не воспользовался своим правом и не внес изменения по твердофиксированной цене в договоре. В подтверждение необоснованности данного вывода суда ссылается на то, что Заключением 883 военного представительства Министерства обороны РФ от 23.08.2012, которое направлялось в адрес ответчика, установлена твердофиксированная цена без НДС. В этой связи, истец неоднократно направлял ответчику уведомления об исправлении технической ошибки в тексте Приложения N 1 к договору, в котором цена указана с учетом НДС. Однако ответчик на просьбы истца ответил отказом, что, по мнению апеллянта, является необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда об оставлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией, направленной письмом N 309 от 01.06.2012 в адрес ответчика.

От ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "178 СРЗ" (заказчик, в настоящий момент ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод") и ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ" (исполнитель) заключен договор N 82/11/60-11 от 11.07.2011 (далее по тексту - договор от 11.07.2011), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию ремонту дизелей, установленных на кораблях и судах Тихоокеанского флота, в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор от 11.07.2011 вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 (пункту 2.1). Датой выполнения работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к договору) или сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 5) (п. 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора объемы, сроки и ориентировочная стоимость выполненных работ определяются ведомостью исполнения (Приложение N 2 к договору) и спецификацией ориентировочной цены (Приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 4.1 цена договора определяется спецификацией ориентировочной цены (приложение N 3) и составляет 46 073 437 рублей, в том числе НДС 18% - 7 028 151 руб. 41 коп.

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 03.04.2011, от 24.10.2011, стороны уточнили порядок технической приемки результатов работ, уточнили ведомость исполнения и спецификацию ориентировочной цены к договору, также дополнительным соглашением N 3 от 26.10.2011 стороны дополнили объем подлежащих выполнению работ по сервисному обслуживанию дизелей на срзк "Курилы", гс "Угломер", ПЖК-1514, ПЖК-82, в соответствии с условиями договора и пункт 4.1 договора изложили в новой редакции, указав, что цена договора определяется спецификациями ориентировочной цены и составляет 52 131 702 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% 7 952 293 руб. 60 коп.

В связи с изменением объема выполняемых работ дополнительным соглашением N 4 от 27.10.2011 стороны пришли к соглашению исключить из ведомости исполнения (Приложение N 2 к договору) и из спецификации ориентировочной цены (Приложение N 3 к договору) работы по бдк "Ослябя". Пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 стороны установили, что в связи с исключением работ, цена договора, указанная в пункте 4.1 договора уменьшается на 851 955 рублей, пункт 4.1 договора от 11.07.2011 стороны изложили в следующей редакции: "Цена договора определяется Спецификацией ориентировочной цены (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 4 от 27.10.2011 года) и составляет 51 279 747 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 7822 334 руб. 36 коп. Спецификацию ориентировочной цены (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 4 от 27.10.2011) исполнитель формирует с учетом исключенных работ, на основании Ведомости исполнения (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 27.10.2011) и представляет заказчику. Данные представляются в электронном виде и на бумажных носителях".

В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 договора заказчик перечислил исполнителю аванс в общей сумме 42 858 749,60 рублей.

В связи с окончанием действия договора, фактическим выполнением работ истец направил в адрес ответчика счета-фактуры для оплаты и акты сдачи-приемки выполненных работ, указав в письме от 27.12.2011, что ряд работ не может быть фактически предъявлен исполнителем заказчику по независящим от исполнителя причинам.

Поскольку направленные в адрес заказчика акты сдачи-приемки не были подписаны ответчиком, а претензия от 01.06.2012 об оплате задолженности в сумме 3 606 908 руб. 40 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа условий договора N 82/11/60-11 от 11.07.2011 следует, что по своей правовой природе представленный договор является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Указанный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ. Оснований для признания данного договора незаключенным судом апелляционной инстанции не установлено.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу ст. 702, 711, 720 ГК РФ обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом, и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец, как подрядчик, должен доказать факт предъявления ответчику к приемке результат выполненных работ.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что работы, перечисленные в актах сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.12.2011, N 2 от 26.12.2011, N 3 без даты, N 4 без даты, N 5 от 26.12.2011 на сумму, N 6 от 26.12.2011, N 7 от 26.12.2011, N 8 от 26.12.2011, N 9 от 26.12.2011, N 10 без даты, N 11 от 15.03.2012, N 12 от 19.03.2012, N 12/1 от 20.07.2012, считаются сданными заказчику в связи с не возвратом заказчиком истцу на основании п. 6.4 договора от 11.07.2011 в течение 5 дней подписанных или подписанных с разногласиями актов сдачи-приемки.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, спорные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком с разногласиями.

Так, в спорных актах сдачи-приемки выполненных работ стороны зачеркнули суммы, указанные исполнителем, и согласовали иные суммы.

При этом судом обоснованно учтено, что указанные акты скреплены печатями истца и ответчика, а также имеют подписи соответствующих должностных лиц, исправления в них также скреплены печатями и подписями заказчика, в связи с чем доводы истца о несогласованности заказчиком объема работ, а также доводы ответчика о том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны заказчика, правомерно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подрядные работы выполнены в большем размере, чем согласованы сторонами в указанных актах сдачи-приемки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом перечисленных по договору от 11.07.2011 авансовых платежей исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 182 819 руб. 11 коп.

Фактически разногласия по сумме выполненных работ между истцом и ответчиком возникли в связи с тем, что истец рассчитывает задолженность за выполненные работы из расчета фиксированных цен согласованных по договору от 11.07.2011 начальником 883 ВП министерства обороны РФ, в то время как ответчик принимал и рассчитывал стоимость выполненных работы по ценам, согласованным сторонами в спецификации ориентировочной цены, согласованной сторонами в договоре от 11.07.2011. Аналогичные позиции заняли представители истца и ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что истец неправомерно рассчитал задолженность, поскольку соответствующие изменения стоимости работ в договор от 11.07.2011 не вносились, в связи с чем указанный истцом размер твердофиксированной цены на выполненные работы не может носить общеобязательный характер для сторон договора от 11.07.2011.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены частично в сумме 182 819 руб. 11 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта о правомерности расчета задолженности за выполненные работы исходя из фиксированных цен, согласованных по договору от 11.07.2011 начальником 883 ВП министерства обороны РФ, апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 11.3 договора от 11.07.2011 внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в условия договора (в том числе в банковские реквизиты Исполнителя) осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к договору, которые являются неотъемлемой частью договора

Таким образом, условия вышеназванного договора не предусматривают право истца в одностороннем порядке изменять цену, вследствие чего в силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения договора цена могла быть изменена по соглашению сторон и с соблюдением правил статьи 452 названного Кодекса.

Однако в таком порядке цена не была изменена, и, как следствие, задолженность должна исчисляться по согласованной сторонами цене.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что направил ответчику уведомление об исправлении технической ошибки в цене договора без намерения изменить цену договора. Апелляционная коллегия не может согласиться с данной позицией истца.

По смыслу статей 421, 432, 433, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключаемый путем составления одного документа, считается заключенным на изложенных в этом документе условиях; возможность изменять условия договора, а в рассматриваемом случае существенно изменять цену договора, ссылаясь на техническую ошибку, из положений гражданского законодательства не следует, пока в договор в установленном порядке не внесены изменения.

Таким образом, изменение условия спорного договора не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве технической ошибки.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов, начисленных истцом на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 251335 руб. 27 коп., обоснованно оставлены без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец не представил суду доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в данной части, тогда как такой порядок согласован сторонами в договоре от 11.07.2011.

Довод заявителя о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией, направленной письмом N 309 от 01.06.2012 в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

В материалы дела истцом представлено доказательство направления ответчику до обращения в суд претензии N 309 от 01.06.2012 о погашении задолженности по договору N 82/11/60-11 от 11.07.2011, сумма процентов, подлежащих уплате, отсутствует.

Таким образом, представленная в материалы дела претензия N 309 от 01.06.2012 правомерно принята судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора только в части задолженности по договору N 82/11/60-11 от 11.07.2011, поскольку в указанной претензии не содержится требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части правомерно оставлены без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что исправления в спорных актах не согласованы истцом, печатей или подписей соответствующих должностных лиц в актах не имеется, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 года по делу N А51-16408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко