Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2013 г. N Ф03-3089/13 по делу N А51-4524/2013

г. Хабаровск

11 июля 2013 г.

А51-4524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Г. Брагиной, Е.П. Филимоновой

при участии

от участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" Атяшкина Игоря Петровича - Красицкий И.Л., представитель по доверенности от 02.04.2011 N 1319, Серова Дмитрия Викторовича - представитель по доверенности от 02.04.2011 N 1320:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю - представитель не явился;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю - представитель не явился, общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" Осипова Виктора Федоровича- Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 08.10.2012 N 25 АА 0786783; от общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" -Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 12.02.2013 б/н; Красицкий И.Л. - представитель по доверенности от 29.01.2013 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Атяшкина Игоря Петровича, Серова Дмитрия Викторовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013

по делу N А51-4524/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по заявлению участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" Атяшкина Игоря Петровича, Серова Дмитрия Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, участник общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" Осипов Виктор Федорович

о признании недействительными решений от 15.01.2013

Атяшкин Игорь Петрович, Серов Дмитрий Викторович обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС N 8 по Приморскому краю)

о признании недействительным в части решения от 15.01.2013, доведенного до сведений заявителей через общество с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" (далее - ООО "ЦЭММ") письмом от 15.01.2013 N 03-18/00349, о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях, отличных от его создания), в результате которого признаны недействительными записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ: от 03.08.2011 N 2112509008995 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО "ЦЭММ" Атяшкине Игоре Петровиче (15.ГРН); от 06.02.2012 N 2122509001536 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО "ЦЭММ" Ижокиной Маргарите Александровне (16.ГРН), за исключением признанной недействительной записи, содержавшейся в ЕГРЮЛ от 07.05.2010 N 2102509010503 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО "ЦЭММ" Атяшкине И.П. (11.ГРН);

о признании недействительным решения налогового органа от 15.01.2013, доведенного до сведения заявителей через ООО "ЦЭММ" письмом от 15.01.2013 N 03-18/00349, о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях, отличных от его создания), в результате которого в ЕГРЮЛ восстановлена запись N2072509021320 от 18.09.2007 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО

"ЦЭММ" Осипове Викторе Федоровиче и в ЕГРЮЛ с 18.01.2013 в разделе: "Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности" в качестве генерального директора значится Осипов Виктор Федорович.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявители просили обязать инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ признанные ею 15.01.2013 недействительными записи от 03.08.2011 N 211250900895 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО "ЦЭММ" Атяшкине Игоре Петровиче и от 06.02.2012 N 2122509001536 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО "ЦЭММ" Ижокиной Маргарите Александровне (далее - Ижокина М.А.).

Одновременно с подачей заявления Атяшкин И.П., Серов Д.В. заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) приостановления действия решений от 15.01.2013 по исполнению судебных актов по делу N А51-8502/2010, вступивших в законную силу, в части, а именно:

о признании недействительными записей, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно: записи от 03.08.2011 N 2112509008995 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО "ЦЭММ" Атяшкине И.П. (15.ГРН) и записи от 06.02.2012 N 2122509001536 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО "ЦЭММ" Ижокиной М.А. (16.ГРН);

о восстановлении записи от 18.09.2007 N 2072509021320 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО "ЦЭММ" Осипове В.Ф.;

о восстановлении в ЕГРЮЛ с 18.01.2013 в разделе: "Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности" в качестве генерального директора Осипова В.Ф.;

2) запрета Осипову В.Ф. осуществлять права и нести обязанности генерального директора ООО "ЦЭММ" на основании решения инспекции от 15.01.2013 по исполнению судебных актов по делу N А51-8502/2010 и возникших в связи с его исполнением в ЕГРЮЛ сведений о нем как физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "ЦЭММ", включая заключение любых сделок и представительство перед третьими лицами;

3) запрета налоговому органу выдавать сведения из ЕГРЮЛ, в том числе в виде соответствующих выписок без отражения в них данных о принятых обеспечительных мерах и указанием в них в качестве физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "ЦЭММ", Осипова В.Ф.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 приостановлено действие решений инспекции от 15.01.2013 по исполнению судебных актов по делу N А51-8502/2010, вступивших в законную силу, в части, а именно: о признании недействительными записей, содержащихся в ЕГРЮЛ: записи от 03.08.2011 N 2112509008995 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО "ЦЭММ" Атяшкине И.П. (15.ГРН) и записи от 06.02.2012 N 2122509001536 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО "ЦЭММ" Ижокиной М.А. (16.ГРН); о восстановлении записи 2072509021320 от 18.09.2007 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО "ЦЭММ" Осипове В.Ф.; о восстановлении в ЕГРЮЛ с 18.01.2013 в разделе: "Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности" в качестве генерального директора Осипова В.Ф., до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу N А51-4524/2013 и вступления его в законную силу. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 по делу N А51-4524/2013 в части удовлетворения заявления Атяшкина И.П., Серова Д.В. о принятии обеспечительных мер отменено и в удовлетворении заявления в этой части отказано.

Атяшкин И.П., Серов Д.В., ООО "ЦЭММ", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просили постановление апелляционного суда отменить. Заявители кассационной жалобы не согласились с выводом второй инстанции о неэффективности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции не учтено, что обеспечительные меры заявлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба. Кроме того полагают, что имеет существенное значение тот факт, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Осипова В.Ф. на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.202013 об отказе в отмене рассматриваемых обеспечительных мер.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Приморскому краю, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей Атяшкина И.П., Серова Д.В., Осипова В.Ф., ООО "ЦЭММ", изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N ВАС-6530/2012 отменены: решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2011 и от 23.01.2012 по делу NА51-8502/2010. Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А51-8502/2010 оставлены без изменения.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 удовлетворены требования Осипова В.Ф. и признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ЦЭММ" от 29.04.2010, об избрании генеральным директором Атяшкина И.П, как не соответствующее пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Этим же решением признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 8 по Приморскому краю от 07.05.2010 о государственной регистрации внесения изменений о юридическом лице ООО "ЦЭММ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, как не соответствующее подпункту "а" пункта 1.3 статьи 9 и пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Налоговый орган 15.01.2013 в порядке исполнения постановления Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 по делу N ВАС-6530/2012 внес в ЕГРЮЛ сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица, в результате которого признаны недействительными записи, содержавшиеся в ЕГРЮЛ: от 07.05.2010 N 2102509010503 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО "ЦЭММ" Атяшкине И.П. (11. ГРН); от 03.08.2011 N 2112509008995 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО "ЦЭММ" Атяшкине И.П. (15. ГРН); от 06.02.2012 N 2122509001536 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО "ЦЭММ" Ижокиной М.А. (16. ГРН).

18.09.2007 налоговым органом восстановлена запись N 2072509021320 в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО "ЦЭММ" Осипове В.Ф. и в ЕГРЮЛ согласно выписке от 29.01.2013 в разделе: "Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности" в качестве генерального директора указан Осипов В.Ф.

Посчитав, что принятое решение налоговым органом 15.01.2013 N 03-18/00349 является недействительным, заявители обратились в суд соответствующим заявлением и ходатайством об его обеспечении.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия обеспечительных мер в указанной части заявителями обоснованна и приостановление решений регистрирующего органа связано с предметом спора.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом суд второй инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителями мера обеспечения не эффективна, не обеспечивает реализацию целей принимаемых мер, поскольку действия по исполнению решения Межрайонной ИНФС России N 8 по Приморскому краю от 15.01.2012 совершены.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, кассационный суд исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (части 1 и 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьей 71, 90, 91 АПК РФ, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ суд по ходатайству заявителя может приостановить действие обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной

меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявители просили принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решений инспекции, которые исполнены. Поэтому суд апелляционной обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемая заявителями и примененная судом первой инстанции обеспечительная мера сама по себе не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы о причинении заявителям значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений.

Не имеет правового значения факт принятия Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.05.2013, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 об отказе Осипову В.Ф. в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 по делу N А51-4524/2013. Указанный судебный акт принят после обжалуемого в рамках данного кассационного производства судебного акта второй инстанции.

Доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А51-4524/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Г. Брагина Е.П. Филимонова