Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2013 г. N Ф03-2622/13 по делу N А51-11275/2013

г. Хабаровск

12 июля 2013 г.

А51-11275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сила Света" - представитель не явился;

от Администрации г.Владивостока - представитель не явился;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила Света"

на определение от 17.05.2013

по делу N А51-11275/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сила Света"

к Администрации г.Владивостока

о признании недействующими пунктов положения и возмещении ущерба в размере 171 779 922,51 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сила Света" (ОГРН 1112538016942, 690089, г.Владивосток, ул.Карбышева, 52-180; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации г.Владивостока (далее - администрация) о признании недействующими подпункта 3.1, пунктов 4, 5 Положения об организации наружного освещения улиц, текущем содержании, техническом обслуживании и эксплуатации муниципальных объектов наружного освещения на территории г.Владивостока, утвержденного Постановлением главы г.Владивостока от 07.08.2012 N 2841 (далее - Положение), и об обязании возместить ущерб в размере 171 779 922,51 руб. Одновременно заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от ее уплаты в полном объеме.

Указанное заявление определением суда от 19.04.2013 оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине непредставления обществом доказательств уплаты государственной пошлины по материальному требованию, сведений о наличии расчетных счетов и имеющемся на них остатке денежных средств в обоснование заявленного ходатайства об освобождении или уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, судом указано на необходимость в силу положений части 2 статьи 193 и пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ представить источник опубликования оспариваемого нормативного акта.

Определением от 17.05.2013 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что имущественное положение заявителя позволяет ему уплатить государственную пошлину в сумме, имеющейся на расчетном счете общества, кроме того последним не представлен источник опубликования оспариваемого Положения, в связи с чем заявление ООО "Сила Света" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено. При этом обществу разъяснено судом о возможности повторного обращения с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

В кассационной жалобе общество предлагает определение от 17.05.2013, отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения статей 101, 102, 129 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", указывает на наличие на расчетном счете денежных средств в количестве, недостаточном для уплаты государственной пошлины в полной сумме, что неправомерно не принято судом во внимание при рассмотрении ходатайства об освобождении или уменьшении размера государственной пошлины по имущественному требованию.

Кроме того, считает заявитель, ошибочно утверждение суда в определении от 19.04.2013 об отсутствии в заявлении ссылки на источник опубликования оспариваемого нормативного акта. Общество указывает также на обязанность суда направить в адрес администрации частное определение и сообщить об изложенных в заявлении фактах противоправных действий должностных лиц администрации г.Владивостока в соответствующие органы.

Администрация в отзыве с доводами жалобы не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции представители не прибыли.

Обществом заявлено об отводе судьи Кургузовой Л.К., которой в порядке взаимозаменяемости в соответствии со статьей 18 АПК РФ были приняты определения от 18.06.2013 об оставлении кассационной жалобы без движения и от 27.06.2013 о принятии кассационной жалобы к производству, рассмотрение назначено на 10.07.2013 (судья-докладчик Котикова Г.В.).

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован судебный состав, состоящий из судей Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. Поскольку судья Кургузова Л.К., отсутствующая по уважительной причине на указанную дату, не принимала участие в рассмотрении кассационной жалобы ООО "Сила Света", основания для разрешения по правилам статьи 25 АПК РФ заявленного данным обществом отвода судьи отсутствуют.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность определения от 17.05.2013, суд кассационной инстанции оснований для отмены данного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не выявил.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Основанием для оставления заявления общества без движения, как следует из материалов дела, послужило непредставление заявителем источника опубликования оспариваемого нормативного правового акта, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 193 АПК РФ, а также доказательств уплаты государственной пошлины.

Пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования. В силу части 2 статьи 193 АПК РФ к заявлению прилагается текст оспариваемого нормативного правового акта.

Ссылка заявителя жалобы на указание в тексте заявления источника опубликования оспариваемого обществом Положения не свидетельствуют о соблюдении последним требований абзаца 2 части 2 статьи 193 АПК РФ.

Нарушение обществом указанных положений статьи 193 АПК РФ создает препятствия для исполнения требований, предусмотренных частью 1 статьи 196 АПК РФ.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняется, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере заявитель представил суду справку налогового органа о наличии у него двух расчетных счетов в Дальневосточном филиале ОАО "Промсвязьбанк", остаток денежных средств на одном из которых составляет 45 617,33 руб. (справка банка от 29.04.2013 N 13/1146).

Рассмотрев ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера до 500 руб. и дополнительно представленные документы, суд его отклонил, при этом исходил из того, что имущественное положение общества, позволяет уплатить государственную пошлину в сумме, имеющейся на его расчетном счете.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства на расчетном счете являются заемными и необходимы для ведения хозяйственной деятельности в данном случае не имеют правового значения и не опровергают выводы суда. Ходатайств об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, как следует из материалов дела и учтено судом, общество не заявляло.

Вопрос относительно освобождения от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера является прерогативой суда и выносится на основании представленных доказательств об отсутствии денежных средств у заявителя, а также исходя из размера госпошлины, подлежащей уплате.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ отклонение ходатайства, в данном случае, об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате, является основанием для возвращения искового заявления.

Указание судом в определении от 17.05.2013 на возможность его обжалования в апелляционном порядке, на что ссылается в кассационной жалобе общество, ошибочно. Однако данное обстоятельство само по себе не влечет отмену названного определения, принимая во внимание, что заявитель реализовал предоставленное ему статьями 41, 129 АПК Ф право на обжалование определения в суд кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, так как не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения от 17.05.2013, судом первой инстанции не допущено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2013 по делу N А51-11275/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.