Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2013 г. N Ф03-3041/13 по делу N А51-23608/2012

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

А51-23608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.В.Цирулик, Я.В.Кондратьевой

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Буздык А.В., представитель по доверенности от 23.05.2013 N 3581А

от третьего лица: Шаров А.В., представитель по доверенности от 29.04.2012 N 11/52

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 14.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013

по делу N А51-23608/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 18 753 478 руб. 35 коп.

Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Верхнепортовая, 12А, далее - ОАО "ВМСУ ТОФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): город Москва, улица Знаменка, 19, далее - Минобороны РФ) о взыскании 18 753 478 руб. 35 коп. основного долга по государственному контракту от 07.07.2009 N 070709/4 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, адрес (место нахождения): 119160, город Москва, переулок Б.Знаменский, 8, корпус 3, далее - казенное предприятие).

Решением суда от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного суда от 25.03.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Минобороны РФ и казенное предприятие обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции Минобороны РФ указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (по местонахождению ответчика). Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в переходе из предварительного заседания в судебное при наличии возражений сторон. Настаивает на том, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Полагает, что с Минобороны РФ необоснованно взыскана государственная пошлина по иску в нарушение положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Казенное предприятие в своей жалобе указало на непредставление в его адрес уточненных исковых требований и приложения к ним, что привело к невозможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление. Ссылается на отказ в оплате выставленного истцом счета органом финансирования государственного заказчика в связи с применением коэффициентов, несоответствующих сметной документации. По мнению заявителя жалобы, расчет суммы иска не учитывает снятие выполненных ранее генподрядчиком и принятых заказчиком работ, при этом, часть актов приемки выполненных работ в адрес заказчика не направлялась, другие акты подписаны от имени казенного предприятия неуполномоченными на то лицами.

ОАО "ВМСУ ТОФ" представлен отзыв на кассационную жалобу Минобороны РФ, в котором истец предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы кассационных жалоб поддержали, дав по ним пояснения.

ОАО "ВМСУ ТОФ", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на жалобу Минобороны РФ, выступления в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 между Минобороны РФ от имени Российской Федерации (государственный заказчик), казенным предприятием в лице ВрИО начальника Полякова Виктора Леонтьевича, действующего на основании Устава (заказчик), и ФГУП "ВМСУ ТОФ" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 070709/4, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по разработке и согласованию рабочей документации, строительству объекта и получению заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и вводу объекта в эксплуатацию при наличии действующих постоянных сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 2.1 контракта государственный заказчик - осуществляет финансирование; заказчик - обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ; генподрядчик - разработку рабочей документации, строительство объекта с поставкой оборудования, получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и вводу объекта в эксплуатацию при наличии действующих постоянных сетей инженерно-технического обеспечения.

Дополнительным соглашением от 18.12.2009 N 1 стороны изменили преамбулу государственного контракта указав, в том числе, что в качестве заказчика по государственному контракту выступает казенное предприятие в лице начальника филиала - "Регионального управления заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа" И.А. Гудиса, действующего на основании доверенности от 21.09.2009 N 748, выданной руководителем казенного предприятия.

Цена контракта определена в сумме 440 490 160 руб. (пункт 2.1).

Срок подписания акта приемки законченного строительством объекта и получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 15.04.2011. Генподрядчик оформляет право собственности Российской Федерации на объект в срок до 01.06.2011 при условии предоставления документов (пункт 4.3 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 3).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Генподрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ, а также счет и счет-фактуру на объем выполненных работ одновременно с вышеуказанными документами. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и передает их на оплату Государственному заказчику или направляет обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке.

Окончательный расчет по объекту осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней после даты акта приемки законченного строительством объекта и получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации или при наличии действующих постоянных сетей инженерно-технического обеспечения не позднее 30 (тридцати) календарных дней после даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.9).

Во исполнение условий государственного контракта от 07.07.2009 N 070709/4 ОАО "ВМСУ ТОФ" в полном объеме произвело проектные и строительные работы на объекте 10-этажный 259 квартирный жилой дом в жилом районе "Снеговая падь" в городе Владивостоке (шифр 4900/1) на общую сумму 436 213 991 руб., которые приняты заказчиком по государственному контракту.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 24.05.2011.

Поскольку оплата выполненных работ государственным заказчиком не произведена, образовалась задолженность с учетом частичной оплаты (417 460 512 руб. 65 коп.) в размере 18 753 478 руб. 35 коп. за взысканием которой ОАО "ВМСУ ТОФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2). При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец выполнил работы и сдал их по акту от 07.04.2011 заказчику, а последний, приняв их без замечаний по объему и качеству, не оплатил в полном объеме, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Минобороны РФ задолженности по спорному государственному контракту в сумме 18 753 478 руб. 35 коп.

Доводы кассационных жалоб в части содержания актов приемки выполненных истцом работ, полномочий подписавших их лиц со стороны заказчика и стоимости выполненных работ, подлежат отклонению. Данные обстоятельства относятся к доказательственной стороне спора, были предметом оценки судов обеих инстанций и мотивировано отклонены судами. Полномочиями по иной оценке имеющихся в деле доказательств, к чему фактически сводятся доводы жалоб в этой части, суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен.

Ссылки ответчика и третьего лица на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при переходе из предварительного в судебное заседание также не принимаются. Как видно из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения, представители участвующих в деле лиц присутствовали в предварительном заседании, судом выяснялся вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и, с учетом пояснений сторон об отсутствии у них дополнительных доказательств, суд обоснованно перешел к рассмотрению спора по существу, что положениям части 4 статьи 137 АПК РФ не противоречит.

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичные доводы Минобороны РФ и казенного предприятия, правильно указал, что возражения данных лиц против завершения предварительного заседания фактически сводились к необходимости отложения судебного разбирательства, что в силу статьи 158 АПК РФ в данном случае являлось правом суда. Кроме того, следует отметить, что, заявляя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон при рассмотрении спора, заявители жалоб не указывают на наличие доказательств, относящихся к предмету спора и не исследованных судами обеих инстанций. Кроме того, сторонами реализовано предусмотренное статьей 41 АПК РФ право на ознакомление со всеми материалами дела.

Арбитражными судами обеих инстанций установлены все значимые для дела обстоятельства, исследованы и оценены представленные в дело доказательства, рассмотрены доводы и возражения сторон по существу спора, выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов, мотивированы и подкреплены нормами материального права.

Таким образом, переход суда первой инстанции из предварительного в судебное заседание не повлиял на права ответчика и третьего лица и не привел к принятию неправильного судебного акта, поэтому аргументы заявителей жалоб в этой части также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с позиции частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о передачи дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика рассмотрен арбитражным судом с учетом норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ. Как правильно отметили суды по результатам толкования условий контракта (статья 431 ГК РФ), сторонами определено, что споры между ними разрешаются Арбитражным судом Приморского края.

Довод Минобороны РФ о том, что суд в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет не препятствует возложению на них обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционного суда, соответствующие нормам материального и процессуального прав, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А51-23608/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.В.Цирулик Я.В.Кондратьева