Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2013 г. N Ф03-2422/13 по делу N А04-6581/2012

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

А04-6581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Булгаков Р., представитель по доверенности от 09.07.2013;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Амурское"

на решение от 05.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013

по делу N А04-6581/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Шевц А.В.

По иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское"

третьи лица: Федеральное казенное учреждение Жилищно-коммунальный отдел Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия), Федеральная служба исполнения наказаний,

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская ветеринарно-испытательная лаборатория", Управление Федеральной службы Россельхознадзора по Республике Саха (Якутия), индивидуальный предприниматель Литвиненко Екатерина Васильевна, Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии города Якутска"

о взыскании 55 696 руб. 90 коп.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401055785, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Дзержинского, 10) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" (ОГРН 1022800517409, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Мостовая, 119) (далее - предприятие), в котором просило суд:

- обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим государственному контракту в объеме 9 891 кг - по государственному контракту от 16.03.2012 N 60, 10 000 кг - по государственному контракту от 16.03.2012 N 64;

- взыскать с ответчика неустойку за поставку некачественного товара за период с 24.04.2012 по 01.11.2012 по пункту 9.3 контрактов в общей сумме 5 893 руб. 72 коп., в том числе по государственному контракту от 16.03.2012 N 60 в сумме 2566 руб. 12 коп., государственному контракту от 16.03.2012 N 64 в сумме 3273 руб. 60 коп. и до даты получения товара надлежащего качества;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара по пункту 9.2 контрактов в общей сумме 83 162 руб. 51 коп., в том числе по государственному контракту от 16.03.2012 N 60 за период с 01.05.2012 по 27.08.2012 в сумме 45183 руб. 64 коп., государственному контракту от 16.03.2012 N 64 за период с 01.05.2012 по 20.07.2012 в сумме 37 978 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2012 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное казенное учреждение Жилищно-коммунальный отдел Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Дзержинского, 10) (далее - отдел), Федеральная служба исполнения наказаний (место нахождения: 119049, г.Москва, ул.Житная, 14) (далее - ФСИН России), Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская ветеринарно-испытательная лаборатория" (место нахождения: 677027, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Каландарашвили, 3) (далее - лаборатория), Управление Федеральной службы Россельхознадзора по Республике Саха (Якутия) (место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Ленина, 3) (далее - управление Россельхознадзора), индивидуальный предприниматель Литвиненко Екатерина Васильевна (место жительства: 680003, Хабаровский край, г.Хабаровск) (далее - предприниматель) и Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии города Якутска" (место нахождения: 677027, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Каландарашвили, 3) (далее - управление ветеринарии).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2012 иск удовлетворен, производство по делу в части требования об обязании произвести поставку недопоставленного товара в объеме 5 109 кг по государственному контракту от 16.03.2012 N 60 и 5 000 кг по государственному контракту от 16.03.2012 N 64 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вынесенные по делу решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неверной оценке судами фактических обстоятельств дела. Полагает, что факт поставки товара ненадлежащего качества управлением не доказан, так как акты должностных лиц ветеринарного контроля составлены с нарушением требований закона. Кроме того, ссылается на нарушение порядка приемки спорного товара, что исключает возможность предъявления претензии в отношении качества поставленной мясопродукции. Обращает внимание судебной коллегии на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ФСИН России и управление в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. Управление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и пояснений представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены государственные контракты на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы N 60, N 64, в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик в рамках исполнения государственного заказа на 2012 год обязуется поставить продукцию для питания спецконтингента грузополучателю, грузополучатель принять товар, а государственный заказчик - оплатить по цене, согласованной в ведомости поставки, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контрактов. Наименование, цена, количество товара, срок поставки, а также наименования и место поставки (адреса грузополучателей) указаны в ведомости поставки (приложение N 1 к контрактам). Датой поставки товара считается дата его поступления на склад грузополучателя.

Товар, тара и упаковка должны отвечать требованиям действующих ГОСТов (указанных в ведомости поставки) и иным нормативно-правовым актам, устанавливающим требования к товару, его таре и упаковке (пункт 5.1 государственных контрактов).

Согласно государственному контракту N 60, ведомости поставки поставщик обязан поставить блоки из жилованного мяса замороженные свиные-односортные ГОСТ 4814-57 в количестве 70 000 кг по цене 270,25 руб./кг на сумму 18 917 500 руб., в том числе за период с 01-30 апреля 2012 года в количестве 15 000 кг, место поставки - ЦБ МТС ФКУ ЖКО УФСИН России по РС (Я): 677004, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Очиченко, 16. По указанному адресу в рамках контракта N 64, ведомости поставки поставщик также обязался поставить и блоки из жилованного мяса замороженные говяжьи-односортные ГОСТ 4814-57 в количестве 40 000 кг по цене 341 руб./кг на сумму 13 640 000 руб., в том числе по срокам поставки за период с 01-30 апреля 2012 года в количестве 15 000 кг.

Согласно пункту 8.1 государственных контрактов приемка товара производится в соответствии с действующей Инструкцией П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966; при обнаружении недостатков государственный заказчик извещает поставщика письменно по средствам факсимильной связи или электронной почты и по телефону (пункты 8.4); при несогласии поставщика с несоответствием качеству товара, поставщик приглашает независимого эксперта для проведения лабораторной экспертизы за счет собственных средств (пункты 8.8).

На основании договора транспортной экспедиции от 25.01.2012 N 002/76 ИП Литвиненко Е.В. 10.04.2012 принял к перевозке на автомобиле (рефрижератор) товар - блоки из жилованного мяса замороженных свиных-односортных в объеме 9891 кг и блоки из жилованного мяса замороженных говяжьих-односортных в объеме 10 000 кг.

23.04.2012 на передвижном посту ДПС п.Нижний Бестях, разгрузочно-погрузочной площадке федеральной трассы М-Б6, 3 км, государственным инспектором пограничного ветеринарного контроля на транспорте Алексеевым И.Н. при совместном рейде был осмотрен указанный автомобиль, следовавший по маршруту: г.Новосибирск - г.Якутск и выявлено, что при транспортировке мяса нарушен температурный режим, мясо подверглось дефростации, под поддонами скопилась оттаявшая кровь, имеется специфический запах тухлости. По данному факту водитель экспедитора Щетинин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ (протокол от 23.04.2012 и постановление от 24.04.2012 N 07-02).

Для перевозки груза по ледовой переправе через р. Лена, экспедитором груз частями в течение двух дней 23-24.04.2012 перегружался на автомобили открытого типа, не оборудованные холодильными установками (ГАЗ 66), затем товар доставлялся по адресам грузополучателей.

Таким образом предприятие 23 и 24 апреля 2012 года произвело частичную поставку товара: по контракту N 60 (блоки из жилованного мяса замороженных свиных-односортных в объеме 9891 кг на сумму 2 673 042 руб. 75 коп.) и по контракту N 64 (блоки из жилованного мяса замороженных говяжьих-односортных в объеме 10 000 кг на сумму 3 410 000 руб.).

Согласно актам выгрузки поднадзорных грузов от 23.04.2012 и от 24.04.2012, составленных государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Республике Саха (Якутия) на Центральную базу ФКУ ЖКО УФСИН России по PC (Я) по адресу: ул.Очиченко, 16/1 на автомашинах ГАЗ 66 поступило мясосырье в блоках из п.Нижний Бестях, отправитель груза - ФГУП "Амурское" ФСИН России (мясо поступило по ветеринарному свидетельству от 10.04.2012 Ф-2 254 N 1919816, в котором отсутствует штамп Россельхознадзора по Новосибирской области). Мясосырье протухшее, со специфическим запахом, подверглось дефростации в пути следования в результате нарушения температурного режима.

23.04.2012 Управлением Россельхознадзора в адрес отдела вынесено предписание N 06-04 об устранении нарушений законодательства в сфере ветеринарного законодательства, с указанием произвести ветеринарно-санитарную экспертизу поднадзорного госветнадзору груза с целью определения пригодности к использованию для пищевых целей.

На основании данного предписания Ветеринарным врачом Государственного ветеринарного надзора Артемьевым В.Н. составлены акты осмотра продукции животного происхождения и произведен отбор проб поступившей продукции, которые были исследованы ГБУ "Якутская Республиканская ветеринарно-испытательная лаборатория" по PC (Я). Постановлениями Государственного ветеринарного надзора от 02.05.2012 N N 37-56 мясопродукция, поступившая от предприятия 23.04.2012 и 24.04.2012, признана опасной и подлежащей уничтожению.

Ввиду указанных обстоятельств приемка товара приостанавливалась до 25.04.2012.

При участии представителя предприятия Змановского К.И. составлен комиссионный акт от 25.04.2012 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которым поставщик не обеспечил надлежащую транспортировку груза в специально оборудованном транспорте, и в результате нарушения температурного режима при транспортировке мясо подверглось дефростации, и поступило на склад грузополучателя ненадлежащего качества. Представитель поставщика от подписи отказался.

На основании заявления предприятия госинспекторами управления Россельхознадзора в присутствии представителей УФСИН России по PC (Я) и представителя ОСП "Новосибирск" ФГУП "Амурское" ФСИН России 03.05.2012 был произведен повторный отбор мяса свинины и мяса говядины для органолептических, физико-химических, микробиологических видов исследований. По результатам лабораторных исследований ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" в мясе говядины и свинины выявлено наличие бактерий группы кишечной палочки. Исследованные пробы мяса признаны не соответствующими требованиям Сан ПиН 2.3.3.1078-01 и опасными для здоровья и жизни граждан, в связи с чем продукция не может быть допущена для использования в пищу людям.

Постановлением от 29.05.2012 N 07-01 управление Россельхознадзора запретило использование продукции по назначению и предписало направить ее на промышленную переработку, либо на техническую утилизацию или уничтожение.

Управление неоднократно предлагало предприятию вывезти некачественную продукцию и заменить ее на товар, соответствующий условиям заключенных государственных контрактов.

Заместителем директора ФСИН России в адрес предприятия 11.07.2012 направлена телеграмма N 21-13426-05т о принятии исчерпывающих мер по вывозу и утилизации продукции в срок не позднее 16.07.2012 во исполнение требований органов государственной ветеринарной службы Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

На основании заявления предприятия 17.07.2012 было оформлено ветеринарное свидетельство фN 2 214N 0110894 для утилизации продукции и перевозки ее автотранспортом в г.Новосибирск, ул.Станционная, 60/1, а также разрешение на вывоз продукции за пределы Республики Саха (Якутия).

17.07.2012 предприятие осуществило вывоз спорной мясопродукции, которая впоследствии уничтожена путем сжигания на ООО "Сервис экологической Безопасности Сибири".

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества по государственным контрактам от 16.03.2012 N N 60, 64, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт поставки предприятием товара ненадлежащего качества подтверждается соответствующими заключениями лабораторных исследований ГБУ "Якутская Республиканская ветеринарно-испытательная лаборатория" по Республике Саха (Якутия), актами органов ветеринарного контроля в пути следования товара, актами отбора проб товара, перепиской сторон.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственных контрактов в части поставки продукции, отвечающей требованиям ГОСТ 4814-57, суды, руководствуясь статьями 506, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворили иск управления, в том числе в части взыскания пеней, проверив их расчет и признав его обоснованным (статья 330 Кодекса, пункты 9.3 контрактов N N 60, 64).

Арбитражными судами отклонены утверждения ответчика о соответствии качества товара на момент приемки требованиям ГОСТ 4814-57 как не подтвержденные документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о том, что перевозимая мясопродукция испортилась в период перевозки, а также при нахождении на ответственном хранении, не были приняты во внимание, как опровергающиеся объяснениями водителя Щетинина А.А. от 23.04.2012, относительно того, что подлежащее транспортировке мясо в коробках 200 штук на момент приема к перевозке уже находилось в подтаянном состоянии и не было заморожено, а также постановлением органа ветеринарного контроля о привлечении данного лица к административной ответственности от 24.04.2012 N 07-02 по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, а также актами, составленными при приемке спорной продукции.

Рассматривая довод предприятия об отсутствии у истца оснований предъявления требований о поставке товара ненадлежащего качества ввиду нарушения управлением Инструкции П-7 при приемке спорного товара, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Как установлено арбитражными судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с пунктом 16 указанной Инструкции управление 23-24.04.2012 при поступлении спорного товара ненадлежащего качества приостановило приемку продукции, составив акт от 24.04.2012 N 15 и направив на адрес поставщика уведомление о вызове представителя; 25.04.2012 с участием представителя ответчика приемка товара была возобновлена, о чем также был составлен акт от 25.04.2012 N 15/1, а впоследствии, с учетом проведенных лабораторных испытаний, результаты которых не были оспорены предприятием, часть продукции ненадлежащего качества была вывезена ответчиком в добровольном порядке. То есть факт нарушения порядка приемки товара документально не подтвержден.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что несоблюдение контрагентами требований Инструкции П-7 не освобождает поставщика от исполнения принятых на себя обязательств по поставке продукции надлежащего качества, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что товар на момент поставки не соответствовал установленным нормам и правилам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, не соглашаясь с документами, составленным должностными лицами государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере ветеринарного законодательства, не привел суду объективных доказательств, свидетельствующих об осуществлении действий по их оспариванию в порядке ведомственного контроля либо в судебном порядке, в связи с чем, соответствующее утверждение жалобы также подлежит отклонению в суде округа.

Утверждение ответчика в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признано обоснованным, поскольку как было установлено судами, истец 25.06.2012 направлял на адрес поставщика претензию N 15/ТО/7-4422 о вывозе некачественного товара, замене его товаром надлежащего качества и поставки недопоставленного товара. Более того, ответчику направлялись письма от 04.05.2012, от 22.06.2012 о выявленных в ходе приемки продукции недостатках, результатах лабораторных исследований, с требованием о вывозе некачественного товара и его замены продукцией надлежащего качества.

Данные обстоятельства ФГУП "Амурское" не опровергнуты и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражными судами не были исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А04-6581/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов М.М. Саранцева