Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2013 г. N Ф03-2514/13 по делу N А73-9788/2012

г. Хабаровск

15 июля 2013 г.

А73-9788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии

от истца: ООО "Магистраль" - И.С. Левченко, представитель по доверенности б/н от 01.03.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 28.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013

по делу N А73-9788/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

об истребовании имущества

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1022700516838, адрес (место нахождения): г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Энгельса, 23; далее - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, адрес (место нахождения): г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 1; далее - ОАО "АСЗ") об обязании возвратить строительные материалы, полученные от разборки склада химикатов (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, исковое требование удовлетворено.

ОАО "АСЗ", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с 25.12.2007 - даты составления истцом письма, содержащего просьбу о временном нахождении спорного имущества на территории ОАО "АСЗ", поэтому на момент подачи иска срок исковой давности истек. Кроме того, полагает, что ОАО "АСЗ" приобрело право собственности на стройматериалы в силу приобретательной давности. Обращает внимание на прекращение обязательств сторон путем подписания акта гашения взаимной задолженности от 09.01.2008.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Магистраль" просил обжалованные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв на неё не представил.

ОАО "АСЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Магистраль" (покупатель) и ОАО "АСЗ" (продавец) заключен договор на приобретение строительных материалов при разборке здания б/н от 01.08.2007, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю строительные материалы, полученные от разборки незавершенного строительством здания - склада химикатов, стоимостью 3 000 209 руб.

Указанные в договоре материалы переданы истцу по акту от 20.12.2007, однако последний их вывоз не осуществил. Письмом от 25.12.2007 ООО "Магистраль" обратилось к ОАО "АСЗ" с просьбой о временном нахождении строительных материалов на территории ОАО "АСЗ".

В марте 2012 года ООО "Магистраль" предложило возобновить вывоз строительных материалов. В ответе от 24.04.2012 N 38/622 ОАО "АСЗ" сообщило о невозможности осуществления вывоза имущества в связи с отсутствием кредиторской задолженности, истекшим сроком договора и исковой давности.

Претензия ООО "Магистраль" от 17.05.2012 N 91 также отставлена ОАО "АСЗ" без удовлетворения.

Полагая, что ОАО "АСЗ" без законных на то оснований неправомерно удерживает принадлежащие ООО "Магистраль" на праве собственности строительные материалы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.08.2007, акт приема-передачи от 20.12.2007, переписку сторон, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционной коллегией, установил факт принадлежности истцу на праве собственности спорных строительных материалов и их незаконное удержание ответчиком и, как следствие, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Поскольку срок приемки имущества после разборки договором не предусмотрен, суд, руководствуясь статьей 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, обоснованно признал началом течения срока исковой давности по заявленному требованию 24.04.2012 - дату, когда ОАО "АСЗ" письмом N 38/622 отказало в возврате переданных по акту стройматериалов. Учитывая, что исковое заявление направлено в арбитражный суд 25.07.2012, то срок исковой давности по заявленному требованию, как верно отмечено судами, не является пропущенным.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25.12.2007, основан на неверном толковании статьи 200 ГК РФ.

Ссылка ответчика на акт гашения взаимной задолженности от 09.01.2008 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное доказательство отсутствует в материалах дела и не было предметом оценки в суде первой инстанции.

Иные возражения кассационной жалобы подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела по существу.

Так как неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьей 104 АПК РФ ОАО "АСЗ" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 129 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А73-9788/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" из федерального бюджета 129 руб. 93 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков