Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2013 г. N Ф03-3058/13 по делу N А51-26203/2012

г. Хабаровск

15 июля 2013 г.

А51-26203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: Свидрицкая А.М., представитель, доверенность б/н от 25.03.2013

от ответчика: Бондаренко А.В., представитель, доверенность от 05.12.2012 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013

по делу N А51-26203/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

к закрытому акционерному обществу "Дальтрансвзрыв"

о взыскании 1 416 000 руб.

Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030, адрес (место нахождения): г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12 а; далее - ОАО "ВМСУ ТОФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальтрансвзрыв" (ОГРН 1022500700177, адрес (место нахождения): г. Находка, ул. Ленинградская, 11; далее - ЗАО "Дальтрансвзрыв") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 416 000 руб. в связи с неосвоением аванса по договору субподряда от 08.06.2011 N 59/374/5.

Решением суда от 19.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "ВМСУ ТОФ", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что целью заключения договора была буровзрывная деятельность, сами по себе скважины интереса не представляют, взрывные работы в установленный срок не осуществлены, следовательно, у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения стоимости выполненных работ в порядке статьи 711 ГК РФ. Обращает внимание на нарушение субподрядчиком условий договора об извещении генподрядчика о завершении работ и вызове его представителя для участия в приемке их результата.

ЗАО "Дальтрансвзрыв" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 19.01.2013, постановления от 27.03.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВМСУ ТОФ" (генподрядчик) и ЗАО "Дальтрансвзрыв" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.06.2011 N 59/374/5, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок, своими силами и средствами выполнить буровзрывные работы в объеме 12 000 куб.м на объекте "Новая техническая территория".

Стоимость работ по договору составляет 2 832 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1. договора).

Начало работ определено сторонами с 08.06.2011, окончание - 08.07.2011 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.5. договора основанием для оплаты выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2) и счет-фактура. Генподрядчик может авансировать субподрядчика с момента начала выполнения работ (пункт 3.4. договора).

Платежным поручением от 14.06.2011 N 03221 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 416 000 руб.

В период с 24.06.2011 по 30.06.2011 субподрядчик осуществил бурение скважин в количестве 144 штук общим объемом 12 182 куб.м, после чего разработал и согласовал 28.07.2011 с Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведение взрывных работ.

Поскольку ОАО "ВМСУ ТОФ" разрешение на взрыв не дало, субподрячик 22.12.2011 направил в его адрес счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 1 699 200 руб. для оплаты работ по бурению скважин.

Уведомлением от 03.10.2012 N 32/юр-1291 ОАО "ВМСУ ТОФ", ссылаясь на нарушение сроков выполнения взрывных работ, сообщило ЗАО "Дальтрансвзрыв" о расторжении договора и потребовало возврата аванса.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Дальтрансвзрыв" работы по договору не выполнило, аванс так и не возвратило, ОАО "ВМСУ ТОФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды со ссылкой на пункт 4 статьи 753 ГК РФ констатировали факт выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ на сумму 1 699 200 руб., что подтверждено односторонним актом по форме КС-2, мотивированных возражений относительно подписания которого ответчиком не представлено.

Поскольку стоимость выполненных работ превышает размер перечисленного истцом аванса, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1102 ГК РФ и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом, судами принят во внимания факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора по инициативе генподрядчика (письмо от 03.10.2012 N 32/юр-1291) и, как следствие, его обязанности по оплате стоимость выполненных до расторжения договора работ в соответствии с требованиями пункта 14.5 настоящего договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостижении конечной цели договора подлежит отклонению, так как субподрядчик принятые на себя обязательства выполнил, согласовал с контролирующим органом проведение взрывных работ, а невозможность их завершения обосновал запретом со стороны генподрядчика. Доказательств обратного генподрядчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства, фактически направлены на их переоценку, поэтому судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются во внимание.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены решения от 19.01.2013 постановления от 27.03.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А51-26203/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков