Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2013 г. N Ф03-2227/13 по делу N А51-23779/2012

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

А51-23779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от индивидуального предпринимателя Звягинцева Виктора Юрьевича - представитель не явился;

от заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности города Арсеньева Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Приморскому краю Видяева Андрея Михайловича - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звягинцева Виктора Юрьевича

на решение от 29.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013

по делу N А51-23779/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Звягинцева Виктора Юрьевича

к заместителю главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности города Арсеньева Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Приморскому краю Видяеву Андрею Михайловичу

о признании незаконными действий, представления, постановления от 25.09.2012 N 478, определения от 24.09.2012 N 478

Индивидуальный предприниматель Звягинцев Виктор Юрьевич (ОГРН 304250132300110; далее - заявитель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене определения от 24.09.2012 N 478, постановления от 25.09.2012 N 478, представления от 25.09.2012 N 478 и признании незаконными действий Видяева Андрея Михайловича заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности г.Арсеньева Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, 692337, Приморский край, г.Арсеньев, ул.Луговая, 29; далее - административный орган; отдел надзорной деятельности), выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства и привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, производство по делу в части требований о признании незаконным определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.09.2012 N 478 прекращено, в остальном в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих признание незаконными оспариваемых постановления, представления и действий должностного лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой предлагает указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, суды не рассмотрели в полном объеме заявленные им требования, не привели мотивов, по которым отклонили его доводы о несоблюдении порядка проведения проверки и административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517. Предприниматель считает, что привлечению к административной ответственности должна предшествовать выдача предписания об устранении выявленных нарушений, находит квалификацию его действий по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ неверной, размер штрафа завышенным. Как указывает заявитель, фактически бремя доказывания было возложено судами на него, тогда как административный орган не подтвердил законность своих действий и принятых по результатам проверки определений и постановления. Предприниматель выражает несогласие с прекращением производства по делу в части его требования об оспаривании определения об отказе в удовлетворении ходатайства, считает также неправомерным рассмотрение дела в отсутствие представителей административного органа.

Отдел надзорной деятельности в отзыве с доводами предпринимателя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды из материалов дела, отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 27.08.2012 N 350 проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в магазине "Лагуна", принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: г.Арсеньев, ул. 25 лет Арсеньева, 15.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки выявлены факты нарушения предпринимателем требований пунктов 36, 37 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, части 6 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ), приказа МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" (далее - Приказ N 91): руководителем не пройдено обучение по мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума, для объекта не разработана декларация пожарной безопасности, о чем 20.09.2012 в присутствии предпринимателя Звягинцева В.Ю. составлен акт проверки N 350 и протокол N 478 об административном правонарушении, которым указанные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

24.09.2012 предприниматель представил в административный орган ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, изложив возражения по существу выявленных нарушений, рассмотрев которое административный орган вынес определение от 24.09.2012 N 478 об отказе в его удовлетворении. По результатам рассмотрения материалов административного дела 25.09.2012 отделом надзорной деятельности в отношении предпринимателя принято постановление N 478, которым последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб. В тот же день административным органом вынесено представление N 478, в котором указано на необходимость сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему представление.

Административный орган, квалифицируя действия предпринимателя по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, исходил из того, что с 13.04.2012 на всей территории Приморского края распоряжением главы администрации Приморского края от 13.04.2012 N 50-ПГ, действующим в период возникновения спорных правоотношений, введен особый противопожарный режим.

Проверяя указанное постановление по заявлению предпринимателя и отказывая в удовлетворении требований последнего, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 32, 36, 37 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, статей 6, 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3, 10 Приказа N 91 и, исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, при том, что последний имел возможность соблюдения требований и норм пожарной безопасности, но не предпринял достаточных мер для их выполнения.

Выводы судебных инстанций основаны на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, заявленным в апелляционной жалобе, и получили надлежащую правовую оценку.

Как установили суды из материалов дела, определением от 24.09.2012 N 478 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу предпринимателю отказано. Указанное определение отдела надзорной деятельности не устанавливает факт административного правонарушения и не предопределяет субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке решение административного органа по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного при производстве по делу об административном правонарушении, что не противоречит положениям статей 29.1 и 29.7 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя в данной части, суды правомерно исходили из того, что факт правонарушения и его субъект до рассмотрения материалов административного дела не устанавливаются, наличие либо отсутствие нарушения требований пожарной безопасности определяются непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее постановление.

Таким образом, как правильно указали суды, определение от 24.09.2012 N 478 не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу, что не исключает возможности для заявителя впоследствии его оспаривать при обжаловании принятого по результатам рассмотрения дела постановления. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части оспаривания данного определения.

Судами установлено, что проверка соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности проведена отделом надзорной деятельности в соответствии с ежегодным планом, размещенным на сайте прокуратуры Приморского края или на сайте ДВРЦ МЧС России, с соблюдением положений статей 9, 12, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Уведомление от 30.08.2012 N 1476 о проведении плановой выездной проверки, получено заявителем 30.08.2012 (за 20 дней до ее проведения). При этом, как обоснованно указывают суды обеих инстанций, предприниматель был надлежащим образом ознакомлен с распоряжением от 27.08.2012 N 350 о проведении плановой выездной проверки, с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объёмом мероприятий по контролю, а также со сроками и с условиями её проведения, что соответствует требованиям части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном истребовании декларации пожарной безопасности правомерно отклонены судами. Согласно акту проверки от 20.09.2012 N 350 отсутствие декларации пожарной безопасности выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности предпринимателя, при проведении которой присутствовал предприниматель Звягинцев В.Ю. При этом, акт проверки составлен в день проведения проверки (20.09.2012) в 12 час. 00 мин. и в тот же день вручен предпринимателю, что подтверждается соответствующей отметкой в тексте указанного документа, подписью предпринимателя и не содержит замечаний последнего.

Также суды обоснованно указали на то, что в данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности не за факт непредставления дополнительных документов, а за невыполнение требований пожарной безопасности (непрохождение руководителем обучения мерам пожарной безопасности по программе пожарного минимума, которое должно осуществляться не реже одного раза в три года после последнего обучения, отсутствие декларации пожарной безопасности).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, обе судебные инстанции пришли к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и наличии у административного органа соответствующих полномочий. Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц, неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, как следует из части 3 этой же статьи, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (части 5, 6 статьи 210 АПК РФ).

Рассмотрение судами первой и апелляционной инстанции заявления предпринимателя и его апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, на что ссылается заявитель жалобы, допустимо в силу статей 156, 210, 266 АПК РФ. Иные доводы заявителя не влияют на правильность выводов судов и принятых ими судебных актов.

Судами рассмотрены требования предпринимателя, установлены все юридически значимые обстоятельства дела, проверены доводы заявителя и возражения на них административного органа. Доводы предпринимателя фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допустили. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А51-23779/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.