Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2013 г. N Ф03-2110/13 по делу N А59-4869/2012

г. Хабаровск

15 июля 2013 г.

А59-4869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Курильский рыбак" - Пошотян Т.М., представитель по доверенности от 01.10.2012; Сироха О.В., представитель по доверенности от 21.01.2013;

от заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области Шапошникова А.С. - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - Беспалов Р.В., представитель по доверенности от 07.11.2012 N 63;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курильский рыбак"

на решение от 14.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013

по делу N А59-4869/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

По заявлению закрытого акционерного общества "Курильский рыбак"

к заместителю руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области Шапошникову А.С., управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о признании незаконным решения

Закрытое акционерное общество "Курильский рыбак" (ОГРН 1026501100680, 694535, Сахалинская область, Курильский район, с.Рейдово; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к заместителю руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области Шапошникову А.С. (ОГРН 1052503032229, 690034, г.Владивосток, ул.Воропаева, 33; далее - заместитель руководителя) о признании незаконным решения от 27.09.2012 N 19-20/1310 о невозможности выдачи сертификата формы 5i на экспортируемые морепродукты.

Определением от 06.11.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление).

Решением суда от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, заявление общества к управлению о признании незаконным решения от 27.09.2012 N 19-20/1310 о невозможности выдачи сертификата формы 5i на экспортируемые морепродукты оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51- 27381/2012 между теми же лицами, с тем же предметом и основаниями. В отношении требования к заместителю руководителя управления Шапошникову А.С. о признании незаконным указанного выше решения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судами процессуальных норм и предлагает отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что заместитель руководителя управления Шапошников А.С. не является надлежащим ответчиком по делу, находит вывод об отсутствии у последнего соответствующих полномочий противоречащим материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2013, после чего рассмотрение кассационной жалобы по определению от 24.05.2013 отложено до 10.07.2013 в соответствии со статьей 158 АПК РФ в целях дополнительного изучения правовой позиции, изложенной представителями лиц, участвующих в деле.

Произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ в составе судей, первоначально рассматривающих дело, судьи Кургузовой Л.К., отсутствующей по уважительной причине, судьей Меркуловой Н.В., после чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивают на ее удовлетворении.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании против отмены судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установили суды по материалам дела, ЗАО "Курильский рыбак" обратилось к руководителю управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области с заявкой от 25.09.2012 N 35-12/КР на ветеринарный сертификат формы 5i.

Письмом от 27.09.2012 N 19-20/1310 за подписью руководителя управления Шапошникова А.С. обществу сообщено о принятом управлением решении об отказе в оформлении ветеринарно-сопроводительных документов по названной выше заявке на рыбопродукцию, подлежащую экспорту в г.Циндао, КНР. Указанное решение заявитель оспорил в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", исходил из того, что функции по надзору и контролю в области ветеринарии осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в том числе через свои территориальные органы, которые в соответствии с возложенными задачами выдают ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и иные разрешения (сертификаты) и свидетельства на поднадзорные грузы при их перевозках.

Судами по материалам дела также установлено, что заявитель за получением ветеринарного сертификата обращался на имя руководителя управления, и.о. руководителя управления Мун Э.С. было принято решение об отказе в выдаче указанного сертификата. Данный вывод судов основан на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств (приказа от 29.02.2012 N 197 "О распределении обязанностей между руководителем управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области и его заместителями, приказа от 07.02.2011 N 48 "Об утверждении технологической схемы взаимодействия отдела оперативного надзора на транспорте и отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе на государственной границе РФ и транспорте при осуществлении контрольно-надзорных функций и оформлении документов на береговую продукцию, следующую на экспорт", докладной записки от 27.09.2012 N 67 и других).

На основании установленных по данному делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что заместитель руководителя Шапошников А.С. заинтересованным лицом (ответчиком) по делу не является, в связи с чем отказали в удовлетворении требований общества к указанному должностному лицу. Выбор ненадлежащего заинтересованного лица (ответчика), как правильно указали суды, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов в данной части, по существу сводятся к несогласию с ними, в силу изложенного выше подлежат отклонению как безосновательные.

Оставляя требование общества о признании незаконным решения управления от 27.09.2012 N 19-20/1310 о невозможности выдачи сертификата формы 5i на экспортируемые морепродукты без рассмотрения по правилам пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-27381/2012 по заявлению ЗАО "Курильский рыбак" к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о том же предмете - о признании незаконным решения от 27.09.2012 N 19-20/1310 о невозможности выдачи сертификата формы 5i на экспортируемые морепродукты, по тем же основаниям. Данное обстоятельство заявитель жалобы не оспаривает.

Представители общества в судебном заседании подтвердили, что судебные акты по данному делу вступили в законную силу, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2013, по делу N А51-27381/2012 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение управления признано незаконным и отменено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание заявленное обществом по настоящему делу требование об оспаривании решения от 27.09.2012 N 19-20/310, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, на чем настаивает заявитель.

Таким образом, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А59-4869/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Курильский рыбак" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.04.2013 N 712 государственную пошлину в размере 1 000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.