Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2013 г. N Ф03-2262/13 по делу N А73-7819/2012

г. Хабаровск

15 июля 2013 г.

А73-7819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Фирма "Кранэкспорт"

на решение от 06.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013

по делу N А73-7819/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Б.И. Сутурин, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Фирма "Кранэкспорт"

третье лицо: открытое акционерное общество "Усть-Среднеканская ГЭС"

о взыскании 18 416 843 руб. 31 коп.

Открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1072703004703, адрес (место нахождения): г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, 3; далее - ОАО "КЗПТО", завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Фирма "Кранэкспорт" (ОГРН 1037804022300, адрес (место нахождения): г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 128 а, пом. 4 н; далее - ООО "ВТФ "Кранэкс", общество) о взыскании задолженности по договору от 29.02.2008 N 138/181 в размере 12 944 511 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 251 750 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Усть-Среднеканская ГЭС" (далее - ОАО "Усть-Среднеканская ГЭС").

Решением от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, исковые требования удовлетворены.

ООО "ВТФ "Кранэкс", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о прекращении обязательств по спорному договору с 07.02.2011 (момента подписания дополнительного соглашения N 6 к договору от 19.02.2008 N 33/08), поэтому поставка от 12.07.2011 ответчиком оплачиваться не должна. Указал на отсутствие задолженности и фактическое предъявление к взысканию суммы оплаты за один и тот же товар, но по разным договорам.

ОАО "Усть-Среднеканская ГЭС" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

ОАО "КЗПТО" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВТФ "Кранэкс" (заказчик) и ОАО "КЗПТО" (поставщик) заключен договор от 29.02.2008 N 138/181, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке механизмов канатных стационарных г.п. 2х250 тонн аварийно-ремонтных затворов станционной плотины Усть-Среднеканской ГЭС, оказанию сопутствующих услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и услуги согласно данному договору.

Цена договора составляет 32 010 592 руб. с учетом НДС (пункт 3.1. договора).

Сроки поставки и платежей стороны установили в графиках (приложения N 1 и N 2 к договору).

Согласно приложению N 1 срок окончания поставки определен мартом 2009 года, впоследствии данный срок изменен на март 2011 года в связи с устранением недостатков технического задания.

Оборудование должно быть поставлено на склад заказчика - Магаданский морской торговый порт по реквизитам заказчика железнодорожным или иным видом транспорта (пункт 5.2. договора).

ОАО "КЗПТО" поставило в адрес ООО "ВТФ "Кранэкс" оборудование на обусловленную сумму.

Поскольку заказчик оплату поставки произвел частично, в сумме 19 066 080 руб. 26 коп., образовалась задолженность в размере 12 944 511 руб. 74 коп., за взысканием которой завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожные квитанции, коносаменты, судебные акты по делу N А56-12066/2012, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, пояснения ОАО "Усть-Среднеканская ГЭС", установил, что обусловленное договором оборудование заказчиком получено, претензий по комплектности и качеству не высказано, однако оплата произведена не в полном объеме и не своевременно.

Как следствие этому, суд, руководствуясь статьями 309, 395, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленной истцом продукции в размере 12 944 511 руб. 74 коп., а также для начисления 2 251 750 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя жалобы о прекращении с 07.02.2011 всех обязательств ООО "ВТФ "Кранэкс" по договору от 29.02.2008 в связи с подписанием дополнительного соглашения N 6 к договору от 19.02.2008 N 33/08 подлежит отклонению, поскольку как усматривается из содержания данного соглашения с момента его подписания к заводу переходят все права и обязанности по договору от 19.02.2008 в части поставки оборудования (пункт 2 соглашения). Кроме того, пунктом 5 настоящего соглашения закреплено, что на момент его подписания ОАО "Усть-Среднеканская ГЭС" произвело оплату ООО "ВТФ "Кранэкс" в размере 34 360 080 руб.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так как неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А73-7819/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик