Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2013 г. N Ф03-3065/13 по делу N А59-3728/2012

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

А59-3728/2012

Резолютивная часть постановления от 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Саранцевой М.М.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация"

на решение от 05.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013

по делу N А59-3728/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карташова В.Г., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Ветошкевич А.В.

По иску Государственного казенного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация"

о взыскании 101 678 руб. 40 коп.

Государственное казенное учреждение здравоохранения "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1036500601686, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Больничная, 46А) (далее - учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" (ОГРН 1096319025648, место нахождения: 443031, Самарская область, г.Самара, ул.Демократическая, 30, офис 115) (далее - общество "Инновация") о взыскании 101 678 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 20.03.2012 N 20/03.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Инновация" просит изменить вынесенные по делу судебные акты, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 руб. Полагает, что взысканная судами сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по контракту, в связи с чем, апелляционный суд должен был уменьшить размер неустойки по заявлению общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2012 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 20/03 по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок поставить расходные материалы (товар), а заказчик - принять и оплатить товар на условиях контракта. Товар передается заказчику по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Больничная, 46. Поставка осуществляется в соответствии с Приложением N 1 в котором контрагенты согласовали наименование, характеристики, количество и цену товара - 254 196 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта поставка товара осуществляется исполнителем в течение 14 календарных дней с момента его заключения. При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, ответчик выплачивает заказчику пеню в размере 1% от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.4).

Учреждение здравоохранения, ссылаясь на факт поставки ему товара с нарушением сроков, оговоренных в государственном контракте N 20/03 (14.05.2012 вместо 03.04.2012) и оставление его претензии об оплате пеней за просрочку исполнения обязательства без удовлетворения, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) заказчик, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства по госконтракту вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного госконтрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного госконтрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается госконтрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поставка товара ответчиком истцу была выполнена с нарушением сроков, оговоренных в госконтракте от 20.03.2012 N 20/03, а именно: вместо 03.04.2012, товар поставлен 14.05.2012. Данный факт подтвержден двусторонним актом сдачи-приемки товара, подписанным контрагентами без каких-либо возражений и не оспорен обществом "Инновация".

Поскольку просрочка в доставке товара возникла исключительно по вине ответчика, суды обеих инстанций, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также условиями госконтракта, касающимися его ненадлежащего исполнения в части установления пени в размере 1% от общей цены госконтракта (пункт 6.4), пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, проверив расчет пеней и признав его обоснованным. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассмотрев довод общества "Инновация" о наличии оснований для снижения неустойки апелляционный суд счел его несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем материалов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена арбитражным судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу прямого указания пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в нарушение вышеназванных норм материального права ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял, а из представленного им отзыва на исковое заявление однозначно не следовало о заявлении им такого ходатайства, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически было заявлено ответчиком лишь при подаче апелляционной жалобы, что в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагает на общество риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий по рассматриваемому вопросу, у суда апелляционной инстанции также не имелось оснований для применения указанной нормы права.

В силу абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют судебную коллегию на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

Так как нарушения норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А59-3728/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов М.М. Саранцева