Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2013 г. N Ф03-2831/13 по делу N А51-7249/2012

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

А51-7249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца: представитель Густокашина Е.В., по доверенности от 21.11.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013

по делу N А51-7249/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер СМР"

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

о взыскании 1 783 057,89 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер СМР" (адрес - город Хабаровск, переулок Спортивный, 4Б -202; ОГРН - 1062721097735; далее - ООО "Мастер СМР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (адрес - город Владивосток, Океанский проспект, 20; ОГРН - 1092536006155; далее - МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока, учреждение, ответчик) о взыскании 1 783 057,89 рублей, из которых 1 604 549 рублей - стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 19.04.2011 N 2011.5271 (N 968/291-71/11), 149 440 рублей - стоимость выполненных работ, неучтенных при заключении соглашения о расторжении муниципального контракта от 19.04.2011 N 2011.5271 (N 968/291-71/11), 29 068,89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "Мастер СМР" отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение от 17.07.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на документальное подтверждение истцом факта выполнения работ и их неоплаты ответчиком.

Правильность постановления от 25.03.2013 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе учреждения, где ставится вопрос об его отмене как незаконного.

Заявитель полагает, что общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом и приемке ответчиком, как заказчиком, спорных работ в указанном им объеме и стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мастер СМР" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 19.04.2011 между ООО "Мастер СМР" (подрядчик) и МУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (заказчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания по улице Узбекская, 15 под детский сад на 80 мест в городе Владивостоке, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену; работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, которое является приложением к контракту и определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним заказчиком требования.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта дата начала работ - 1-ый рабочий день после заключения контракта, дата окончания работ - 90-й календарный день со дня заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0320300113611000004-3 от 07.04.2011, цена муниципального контракта - 7 448 075 рублей.

В рамках исполнения указанного контракта истцом выполнены работы на сумму 2 496 444 рубля, оплаченные ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 N 1 от 24.06.2011, N 2 от 25.07.2011, N 3 от 25.08.2011, N 4 от 07.10.2011.

В связи с тем, что заказчиком не была представлена согласованная и утвержденная проектная документация и истец не имел возможности исполнить муниципальный контракт в полном объеме, между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного контракта от 07.10.2011.

Расценив, что в период с 08.10.2011 по 20.10.2011 ООО "Мастер СМР" выполнило работы на объекте на общую сумму 1 604 549 рублей, а также имеются неучтенные работы на сумму 149 440 рублей, которые ответчиком не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая его суд правильно указал, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ и общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также статьями 763 - 768 ГК РФ, регулирующими выполнение работ для государственных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела судом было выяснено, что в рамках исполнения контракта истцом выполнены работы на сумму 2 496 444 рубля, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 N 1 от 24.06.2011, N 2 от 25.07.2011, N 3 от 25.08.2011, N 4 от 07.10.2011. Указанные работы ответчиком приняты без возражений и разногласий и оплачены в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (абзац 2 пункта 1 статьи 743 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение от 07.10.2011 о расторжении муниципального контракта мотивировано непредставлением заказчиком согласованной и утвержденной проектной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 7 448 075 рублей. По условиям соглашения о расторжении муниципального контракта контракт считается расторгнутым с 20.10.2011 на сумму невыполненных работ стоимостью 3 347 082 рублей. Стоимость работ по муниципальному контракту по условиям соглашения о расторжении контракта составляет 4 100 993 рублей; заказчиком оплачено 2 496 444 рублей, что не оспаривается сторонами. Объем работ на сумму 1 604 459 рублей, необходимых к исполнению, установлен в Приложении N 1 к соглашению о расторжении муниципального контракта и подписан со стороны заказчика.

Предъявленная к взысканию сумма, указанная истцом как сумма задолженности, образовалась за период выполнения работ на объекте с 08.10.2011 по 20.10.2011 на общую сумму 1 604 549 рублей.

В обоснование выполнения работ на сумму 1 604 549 рублей истцом представлены односторонние акт формы КС-2 N 5 от 20.10.2011 и справка формы КС-3 N 5 от 20.10.2011. Представленная в дело переписка сторон (письма исх. N 418 от 22.11.2011, вход. N 2404 от 24.11.2011, от 25.11.2011 N 2635, от 16.12.2011 N 2022, N 442 от 21.12.2011, N 443 от 21.12.2011) свидетельствует о получении заказчиком названных актов, а также уведомлении подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, статья 753 ГК РФ и пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражения ответчика против подписания акта выполненных работ N 5 от 20.10.2011 и соответствующей справки мотивированы расторжением между сторонами муниципального контракта, ненадлежащим оформлением исполнительной документации и отсутствием уведомления, совершенного в установленном законом порядке о готовности к сдаче выполненных работ, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ.

Между тем по признанию суда апелляционной инстанции, ответчиком не учтено, что сторонами произведен осмотр объемов строительно-монтажных работ, согласованных при заключении соглашения о расторжении муниципального контракта, оформлен соответствующий акт от 26.10.2011 на сумму 1 604 549 рублей. Возражения ответчика, касающиеся несоблюдения истцом формы извещения о приемке работ, мотивированы исключительно наличием соответствующего права, при том, что ответчик достоверно знал (на что указывается им в переписке с истцом) о факте выполнения истцом работ на объекте и их готовности к приемке. За надлежащее оформление исполнительной документации истец ответственности не несет, поскольку ее порок заключался в отсутствии подписи лица, осуществляющего контроль качества строительства со стороны заказчика. Более того, из оцененных апелляционным судом писем N 275 от 25.05.2011, N 352 от 21.07.2011, N 490 от 16.12.2011 следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о назначении даты по решению вопросов, связанных с ведением исполнительной документации. Также истцом в материалы дела приобщены акты освидетельствования скрытых работ, о непредставлении которых указывал ответчик в качестве оснований для отказа от приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ и подписания соответствующего акта немотивированным, и как следствие - иск о взыскании 1 604 549 рублей задолженности подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика (истца) оснований для выполнения спорных работ на объекте в период с 08.10.2011 по 20.10.2011 ввиду расторжения муниципального контракта.

Согласно пункту 1 соглашения стороны определили дату расторжения данного контракта - с 20.10.2011, поэтому указанные работы выполнялись в период его действия.

По этому же мотиву, учитывая фактическое выполнение истцом неоплаченных работ в период контракта, подтвержденное находящимися в деле актом приемки за октябрь 2011, справкой об их стоимости N 6 от 20.10.2011 и в отсутствие мотивированного возражения ответчика от принятия этих работ, судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана с последнего задолженность в размере 149 440 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 068,89 рублей, начисленные на сумму задолженности (1 604 549 руб. + 149 440 руб.) судом апелляционной инстанции взысканы в соответствии со статьей 395 ГК РФ и проверенным расчетом истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств факта выполнения истцом работ на спорную задолженность и их принятия ответчиком, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм закона, а фактически направлены на переоценку его вывода относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление от 25.03.2013 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А51-7249/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко Л.Б. Шарипова