Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2013 г. N Ф03-2577/13 по делу N А59-5004/2012

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

А59-5004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Селифанов В.С., представитель по доверенности от 01.06.2013, Сухорукова О.С., представитель по доверенности от 01.06.2013;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Икорная Компания"

на определение от 28.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013

по делу N А59-5004/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Култышев С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Икорная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СиК"

о признании исключительного права на фирменное наименование

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская икорная компания" (ОГРН 1026500545411, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крайняя, 6) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская икорная компания" (ОГРН 1126501002297) с иском о прекращении использования фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца - "Сахалинская икорная компания" в отношении видов деятельности: переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

В процессе рассмотрения дела наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью "СиК", о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2012 N 4696).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2013 и определения об исправлении описки от 13.05.2013, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что истец заявил отказ от требований о прекращении ответчиком использования фирменного наименования "Сахалинская икорная компания", при этом от уточненных исковых требований о запрещении ответчику использовать фирменное наименование "СиК" он не отказывался, а, следовательно, суд неправомерно прекратил производство по делу в полном объеме и не рассмотрел иск в уточненной части.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако участия в судебном заседании не принял, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сахалинская икорная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о прекращении в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу использования фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Сахалинская икорная компания" в отношении видов деятельности: переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования и просил запретить ответчику использовать наименование "СиК", которое является сокращенным наименованием ООО "Сахалинская икорная компания" и его коммерческим обозначением, а также признать незаконным использование в период с 09.04.2012 по 06.12.2012 наименование компании - правообладателя.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований, суд первой инстанции протокольным определением от 28.02.2013 отказал в его удовлетворении и разъяснил истцу право обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований (т.1 л.д.177). При этом как следует из аудиопротокола судебного заседания основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства послужило одновременное изменение предмета и основания иска.

В ходе рассмотрения первоначально заявленных требований о прекращении использования ответчиком фирменного наименования истца - "Сахалинская икорная компания" в материалы дела были представлены доказательства смены ответчиком своего полного фирменного наименования на ООО "СиК".

В этой связи представитель истца в судебном заседании указал на то, что фактически это является добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем заявил отказ от "исковых требований о смене наименования", что дословно следует из аудиопротокола судебного заседания.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ООО "Сахалинская икорная компания" на соответствие названным нормам права, Арбитражный суд Сахалинской области принял отказ от иска о прекращении использования ответчиком фирменного наименования "Сахалинская икорная компания" и определением от 28.02.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2013 и определения об исправлении описки от 13.05.2013, прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции фактически не разрешил какие именно требования являются предметом рассмотрения и, прекратив производство по делу в полном объеме, не разрешил спор в части уточненных требований. Полагает, что тем самым истец был лишен права на судебную защиту в части требований о запрещении ответчику использовать фирменное наименование "СиК".

Суд кассационной инстанции считает данные доводы несостоятельными, поскольку заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований было рассмотрено в соответствии с положениями статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 и пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и оставлено без удовлетворения. При этом арбитражный суд разъяснил истцу его право обратиться в суд с самостоятельным иском по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие судом устного отказа от иска отклоняется, поскольку положения процессуального законодательства не содержат императивных норм о необходимости заявления об отказе в иске именно в письменной форме.

Напротив частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Факт заявления истцом ходатайства об отказе от исковых требований подтвержден протоколом от 25 - 28 февраля 2013 года и аудиопротоколом судебного заседания и не оспаривается ООО "Сахалинская икорная компания".

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривались только первоначальные исковые требования относительно незаконного использования ответчиком фирменного наименования "Сахалинская икорная компания", от которых уполномоченный представитель истца (директор) отказался и этот отказ принят судом, производство по делу было прекращено правомерно.

При этом, как верно указал суд первой инстанции истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ответчику о прекращении использования фирменного наименования "СиК".

Учитывая, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А59-5004/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов М.М. Саранцева