Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2013 г. N Ф03-3106/13 по делу N А51-31115/2012

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

А51-31115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, Л.Б. Шариповой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение от 27.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013

по делу N А51-31115/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

По иску администрации Надеждинского сельского поселения

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

третье лицо: Селезнев Григорий Николаевич

о взыскании 1 261 748,95 рублей

Администрация Надеждинского сельского поселения (адрес - село Вольно-Надеждинское, улица Пушкина, 51; ОГРН - 1062502000220; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю, казначейство, ответчик) 1 261 748,95 рублей, составляющих убытки, возникшие в связи с выплатой администрацией компенсации стоимости жилого помещения участковому уполномоченному милиции.

Решением суда от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 требования истца удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Судебные акты обоснованы наличием оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной статьями 16, 1069 ГК РФ, ввиду доказанности истцом соответствующей совокупности обстоятельств.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе УФК по Приморскому краю, полагающего обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 30 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") обязанность по предоставлению жилой площади участковым уполномоченным милиции возложена на органы местного самоуправления. При этом действующее законодательство, как полагает заявитель, не предусматривает последующей компенсации муниципальным образованиям стоимости жилого помещения из бюджета вышестоящего уровня.

Также, заявитель, ссылаясь на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к сотрудникам милиции; Указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу администрация не согласилась с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Надеждинского районного суда от 03.03.2010 по делу N 2-59/10 были удовлетворены требования участкового уполномоченного милиции - Селезнева Григория Николаевича об обязании администрации Надеждинского сельского поселения предоставить ему отдельную изолированную квартиру или дом по договору социального найма на состав семьи.

В связи с отсутствием у администрации возможности исполнить вынесенный судебный акт путем предоставления жилых помещений, Надеждинским районным судом, по заявлению Селезнева Григория Николаевича в соответствии со статьей 203 ГПК РФ, был изменен способ исполнения указанного судебного акта. С администрации Надеждинского сельского поселения в пользу Селезнева Григория Николаевича взыскано 1 261 748,95 рублей.

Впоследствии, администрация, полагая, что убытки, связанные с понесенными расходами по выделению денежных средств для приобретения жилья участковому уполномоченному милиции подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 30 Закона "О милиции", утратившим силу с 01.03.2011 и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

В силу пункта 6 статьи 19 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Из изложенного следует, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона "О милиции", в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем участкового уполномоченного милиции и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования, что согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 58-О.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлен факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по финансированию расходов, связанных с предоставлением жилых помещений нуждающимся в улучшении жилищных условий участковым уполномоченным милиции; доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, довод заявителя жалобы о том, что обязанность по финансированию спорного вида социальных гарантий возлагается на Министерство внутренних дел Российской Федерации, как на главного распорядителя средств федерального бюджета является несостоятельным, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета, при этом по настоящему делу арбитражным судом установлено недофинансирование со стороны Минфина РФ.

Установив факт выплаты администрацией участковому уполномоченному милиции компенсации стоимости жилого помещения на основании вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции и наличия у истца в связи с этим соответствующих расходов, суды правильно применили нормы статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, проверили расчет взыскиваемой суммы, и, признав его верным, обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Довод подателя жалобы о том, что возникший спор неподведомствен арбитражному суду, так как спорные правоотношения носят бюджетный характер, также подлежит отклонению.

В данном случае истец не ставит вопрос о выделении средств из бюджета, его исковые требования сводятся к возмещению расходов, понесенных в связи с исполнением федерального закона и возложением на ответчика обязанности компенсировать эти расходы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А51-31115/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко Л.Б. Шарипова