Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2013 г. N Ф03-3163/13 по делу N А51-27988/2012

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

А51-27988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от открытого акционерного общества "ДальСтройСервис" - представители не явились

от 1976 Отделения Морской Инженерной службы - представители не явились; от Министерства обороны Российской Федерации - Малышева Е.В., представитель по доверенности N 3578А от 23.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013

по делу N А51-27988/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску открытого акционерного общества "ДальСтройСервис"

к 1976 Отделению Морской Инженерной службы, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1 102 937 руб. 88 коп.

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "ДальСтройСервис"

о признании недействительным акта выполненных работ N 1 от 30.11.2009

Открытое акционерное общество "ДальСтройСервис" (ОГРН 1092538002952, адрес (место нахождения): 690105, г.Владивосток, ул.Бородинская, 26; далее - ОАО "ДальСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с 1976 Отделения морской инженерной службы (1032501278138, адрес (место нахождения): 690100, г.Владивосток, ул.Экипажная, 8, корпус 2; далее - 1976 ОМИС), а при недостаточности денежных средств у 1976 ОМИС с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 1 102 937 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 13.12.2012 произведена замена ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): 119160, г.Москва, ул. Знаменка, 19).

В свою очередь Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ДальСтройСервис" о признании недействительным акта выполненных работ N 1 от 30.11.2009.

Решением от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, первоначальные исковые требования в сумме 1 102 937 руб. 88 коп. удовлетворены за счет 1976 ОМИС, а при недостаточности денежных средств у 1976 ОМИС задолженность подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны РФ. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статью 72 Бюджетного кодекса РФ, приводит доводы о том, что поскольку отсутствуют доказательства заключения государственного контракта, следовательно, выделение денежных средств из бюджета не может быть произведено. Настаивает, что истец, зная соответствующее законодательство, принял на себя риск по выполнению спорных работ. Кроме того, указывает на то, что у лиц, подписавших акты выполненных работ, отсутствуют на то полномочия.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДальСтройСервис", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны РФ поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заместителем начальника 1976 ОМИС утвержден подлежащий выполнению ОАО "65 УНР" (правопредшественник истца) график строительно-монтажных работ по текущему ремонту объекта Казарма-столовая-штаб (Штаб тыла авиации), которым определены наименования и объемы необходимые для выполнения работ, сроки их выполнения. Также, начальником 1976 ОМИС согласован локальный сметный расчет на текущий ремонт вышеуказанного объекта, в соответствии с которым сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 102 937 руб. 88 коп. Договор на выполнение указанных работ сторонами не заключался.

В ходе выполнения работ сторонами оформлен акт формы КС-2 от 30.11.2009 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно указанному акту, который подписан ответчиком без замечаний, стоимость выполненных работ составила 1 102 937 руб. 88 коп.

Неоплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ послужила основанием для обращения ОАО "ДальСтройСервис" (правопреемник ОАО "65 УНР") в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ремонтные работы, в отношении которых возник спор, проведены на объекте - Казарма-столовая-штаб (Штаб тыла авиации), закрепленном на праве оперативного управления за 1976 ОМИС, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, индивидуальной карточкой учета здания, а также следует из приложения к приказу командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом от 20.05.1998 N 253 "Перечень военных городков ТОФ, закрепленных за морскими инженерными службами флотилий, районов, гарнизонов ТОФ", на которое, по смыслу положений статьи 296 ГК РФ, возложена обязанность по содержанию названного объекта недвижимости.

При этом судами установлено, что полномочия лица, принявшего решение о необходимости проведения ремонтных работ, утвердившего график производства работ и локальный сметный расчет (заместитель начальника 1976 ОМИС Драницын В.Н.), следуют из пункта 3 Положения 1976 ОМИС, а также из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082.

Проверяя полномочия лица подписавшего акт формы КС-2, суды учли приказ начальника 1976 ОМИС от 12.03.2009 N 78 о закреплении имущества за районными инженерами для надлежащей эксплуатации воинских зданий и сооружений, письмо от 15.03.2010 N 603. В связи с чем, данные акты приняты в качестве доказательств, подтверждающих согласование сторонами объема и стоимости выполненных работ.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний по объему, стоимости и качеству, что свидетельствует о их потребительской ценности для 1976 ОМИС.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактически подрядных отношений, неуплата ответчиком стоимости принятых работ, в силу норм статьи 1102 ГК РФ, привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца, в связи с чем, вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания 1 102 937 руб. 88 коп. является обоснованным.

Также обоснованно судами отказано в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву того, что оспариваемый акт формы КС-2 является документом, который не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ. Также суды указали, что возможность оспаривания указанного акта предусмотрена только для одностороннего акта сдачи или приемки работ в силу прямого указания в Законе (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При этом доказательств несоответствия сведений указанных в акте формы КС-2 N 1 от 30.11.2009, ответчиками не представлено.

Выводы судами сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что достаточным основанием для отказа в иске является нарушение при выполнении работ специальной процедуры оформления отношений, связанных с размещением государственного или муниципального заказа, признается несостоятельной поскольку отсутствие государственного контракта не может служить основанием для отказа в требованиях о взыскании стоимости выполненных работ при их потребительской ценности для ответчика. Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод относительно отсутствия у лица, подписавшего акты соответствующих полномочий, по существу не опровергает как факта выполнения спорных работ в интересах ответчика, так и факта использования последним их результата. Кроме того, являлся предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено, правовые основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А51-27988/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков