Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2013 г. N Ф03-2249/13 по делу N А04-5406/2012

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

А04-5406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: С.И.Гребенщикова, О.В.Цирулик

при участии:

временного управляющего ООО "Агросоюз" Т.А.Брянцевой;

от ОАО "Россельхозбанк": К.А.Кутилова, представитель, доверенность от 21.12.2012 N 12;

от ФНС России: О.П.Никифорова, представитель, доверенность от 23.05.2013 б/н;

от ОАО "Амурагроцентр": С.Л.Хоречко, представитель, доверенность от 14.02.2013 N 37ю

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр", Федеральной налоговой службы

на определение от 29.03.2013

по делу N А04-5406/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В.Лисовская

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" несостоятельным (банкротом)

Судебное разбирательство, проводившееся с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, откладывалось с 18.06.2013 до 14 часов 20 минут 16.07.2013 (ст. 158 АПК РФ).

В связи с заменой судьи О.Г.Красковской, участвовавшей в заседании суда 18.06.2013, на судью Л.Б.Шарипову в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела после отложения начато с начала.

Определением арбитражного суда от 23.07.2012 заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) о признании общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз", должник; ОГРН 1032800295142, место нахождения: 676930, Амурская область, с. Ивановка, ул. Ленина, 118) несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Амурской области.

Определением арбитражного суда от 07.09.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" (далее - ООО "Амурагроцентр"; ОГРН 1022800507080, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 17) о признании ООО "Агросоюз" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.09.2012 заявление ФНС России о признании ООО "Агросоюз" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Определением арбитражного суда от 08.11.2012 заявление ООО "Амурагроцентр" признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение сроком до 06.02.2013. Временным управляющим должника утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна. Требование ООО "Амурагроцентр" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агросоюз" в размере 2 204 707 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 29.03.2013 утверждено мировое соглашение от 25.03.2013, заключенное межу должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом; производство по делу о банкротстве ООО "Агросоюз" прекращено.

ООО "Амурагроцентр" и ФНС России, обжалуя определение от 29.03.2013 в кассационном порядке, просят его отменить как незаконное.

В обоснование жалобы ООО "Амурагроцентр", ссылаясь на основные виды деятельности должника: производство, переработка и реализация сельхозпродукции, считает, что судом не принято во внимание то, что в 2012 году должник не производил яровой сев. Полагает бездоказательными доводы руководителя должника о наличии неубранной с прошлого года сои, которую планировалась убрать и реализовать в целях погашения кредиторской задолженности, и о наличии заключенных договоров. Полагает, что отложение погашения задолженности до 31.11.2013 (п. 5 ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приведет к наращиванию кредиторской задолженности. Считает, что пункт 5 мирового соглашения, в соответствии с которым должник освобождается от начисления процентов на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с условиями мирового соглашения, нарушает права кредиторов. Указывает на то, что на дату утверждения мирового соглашения судом не рассмотрены требования ФНС России, принятые к рассмотрению определением от 26.03.2013, а также возражения ГУП Амурской области "АГРО" о взысканном долге в исковом порядке. Считая, что судом не полно выяснены обстоятельства,

имеющие значение для дела, указывает на то, что спорное мировое соглашение не предусматривает возможности погашения задолженности за счет выручки от продолжения производственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амурагроцентр" уполномоченный орган поддержал доводы этой жалобы, считает её подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что доводы руководителя должника о том, что на полях должника остался неубранный урожай сои на сумму около 5 000 000 руб. и о том, что должником заключены договоры на сумму 34 780 000 руб., документально не подтверждены. Считает, что задолженность ООО "Агросоюз" по обязательным платежам только возрастет. Указывает на необоснованное освобождение должника от уплаты процентов (п. 5 мирового соглашения). Ссылаясь на то, что судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что утверждением мирового соглашения не будет достигнута цель восстановления платежеспособности должника и выхода его из банкротства.

Временный управляющий Т.А.Брянцева в отзыве на кассационные жалобы выразила несогласие с их доводами. Считает, что заявителями не представлены доказательства отсутствия у должника ресурсов и возможностей для возобновления производственной деятельности. Ссылается на то, что утверждение арбитражным судом даты начала расчета с кредиторами - 31.11.2013 обусловлено сезонным характером деятельности ООО "Агросоюз". Считает, что освобождение должника от уплаты процентов не противоречит пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97). Полагает, что заявители жалоб не доказали, что при продолжении процедуры банкротства они получили бы существенно большее удовлетворение требований за счет реализации конкурсной массы, чем при исполнении мирового соглашения.

В отзыве на кассационные жалобы открытое акционерное общество Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"; ОГРН 1027700342890, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) просит оставить определение от 29.03.2013 без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Считает, что мировое соглашение было утверждено большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агросоюз". Указывает на то, что из отчета временного управляющего и финансового анализа деятельности должника следует, что восстановление платежеспособности должника возможно, а ухудшение финансовой устойчивости общества произошло в связи с тем, что в 2012 году должник самостоятельно остановил свою деятельность. Кроме того, ссылается на то, что имущества должника в силу залоговых обязательств недостаточно для погашения требований всех кредиторов ООО "Агросоюз".

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители ФНС России, ООО "Амурагроцентр" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ОАО "Россельхозбанк", временный управляющий Т.А.Брянцева поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения, обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Руководствуясь положениями главы VIII. Мировое соглашение Закона о банкротстве, арбитражный суд, установив отсутствие у должника задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, принимая во внимание то, что мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов ООО "Агросоюз" о его заключении от 25.03.2013, а также то, что мировое соглашение по своей форме и содержанию соответствует требованиям статей 155, 156, 158 Закона о банкротстве, не нарушает права других лиц и не противоречит закону, вынес определение от 29.03.2013 об утверждении мирового соглашения от 25.03.2013, заключенного между ООО "Агросоюз", его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 мирового соглашения задолженность общества перед кредиторами, относящаяся к требованиям третьей очереди, на основании реестра требований кредиторов на дату проведения собрания 25.03.2013 г. составляет 120 669 363 руб. 23 коп, из которых: 83 134 268 руб. 87 коп. (ОАО "Россельхозбанк"); 13 400 000 руб. (ООО "Агросоюз-Партнер"); 2 032 658 руб. (ООО "Агросоюз-Партнер"); 2 204 707 руб. 78 коп. (ООО "Амурагроцентр"); 1 331 317 руб. 62 коп. (ООО "Машина"); 4 634 406 руб. 65 коп. (ОАО "Амурсельхозхимия"); 4 895 156 руб. 15 коп. (ГУП Амурской области "Агро"); 20 000 руб. (ООО "Сельхозтехника"); 2 530 978 руб. 11 коп. (ООО "Агро-Мастер Благовещенск"); 513 379 руб. 56 коп. (ООО "Агротехсервис"); 1 091 525 руб. 88 коп. (ООО "Меридиан-Восток"); 4 253 614 руб. 56 коп. (УФНС России по Амурской области); 327 045 руб. 05 коп. (МБУЗ Ивановская центральная районная больница); 300 305 руб. (ООО "Техника-Сервис").

В силу пункта 4 мирового соглашения должник принимает на себя обязанность добровольно уплатить кредиторам указанные (п. 2 мирового соглашения) суммы задолженности согласно установленным пунктами 4.1 - 4.4.14 мирового соглашения срокам. Общий срок исполнения должником обязательств перед кредиторами, подписавшими мировое соглашение, составляет 1 год.

Согласно пункту 5 мирового соглашения на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, проценты не начисляются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно условий мирового соглашения, предусмотренных в абзаце 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов.

В данном случае, как установил суд, условие об освобождении от уплаты процентов предусмотрено для всех кредиторов.

Условия мирового соглашения не содержат условий об освобождении должника от уплаты процентов, предусмотренных налоговым законодательством.

В связи с чем отклоняются доводы кассационных жалоб относительно незаконности пункта 5 мирового соглашения.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что наличие нерассмотренного требования, принятого судом к рассмотрению определением от 26.03.2013, и возражений ГУП Амурской области "АГРО" о взысканном долге в исковом порядке служат препятствием для утверждения мирового соглашения, в связи со следующим.

Так, пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4), конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В этой связи арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует утверждению мирового соглашения, условия которого на данные требования не распространяются.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе об отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения.

Выводы суда о возможности утверждения мирового соглашения при указанных обстоятельствах являются правомерными, соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4, Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, не противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах.

Доводы заявителей кассационных жалоб не нашли подтверждения в кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2013 по делу N А04-5406/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.И.Гребенщиков О.В.Цирулик