Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2013 г. N Ф03-3104/13 по делу N А51-29513/2012

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

А51-29513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от закрытого акционерного общества "Рэсси-Кор Инвест" - Стоценко С.А., представитель по доверенности от 19.11.2012 N б/н;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рэсси-Кор Инвест"

на решение от 14.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013

по делу N А51-29513/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению закрытого акционерного общества "Рэсси-Кор Инвест"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (правопреемник - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края)

о признании незаконным решения, обязании предоставить земельный участок

Закрытое акционерное общество "Рэсси-Кор Инвест" (ОГРН 1022501285586, 690005, г.Владивосток, ул.Светланская, 209; далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, правопреемником которого в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признан департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, 690033, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12; далее - департамент), об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020028:1616 площадью 1056 кв.м., расположенного примерно в 17 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Станюковича, 48, для организации стоянки автомобильного транспорта, оформленного письмом от 04.10.2012 N 29/06/02-14/21442, и об обязании предоставить земельный участок в аренду сроком на три года путем издания решения (распоряжения) и заключения договора аренды.

Решением суда от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение принято департаментом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями статей 29, 34 и 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ).

Принятые по делу судебные акты проверяются по кассационной жалобе общества, которое предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как основанные на неправильном применением норм материального права, а именно статей 27, 29 Земельного кодекса РФ, подпункта "б" пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила от 24.02.2009 N 160). По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, вывод судов о нахождении на части земельного участка технических коммуникаций в виде электросетевого кабеля, что явилось препятствием в предоставлении испрашиваемого земельного участка, основан на ошибочном истолковании названных выше норм Земельного кодекса РФ и Правил. Кроме того, общество указывает на необходимость корректировки границ земельного участка, с учетом охранных зон инженерных коммуникаций, исходя из положений статьи 34 упомянутого Кодекса, на этапе составления и утверждения схемы земельного участка. Нарушение процессуальных норм заявитель усматривает в том, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям статей 170 и 271 АПК РФ, так как не содержат нормы закона, которыми предусмотрен отказ в предоставлении земельного участка при наличии на нем охранных зон трубопровода тепловых сетей.

Департамент извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители последнего в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не выявил правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка ориентировочной площадью 1056 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Станюковича,48, для целей, не связанных со строительством - для установки и эксплуатации временной стоянки автомобильного транспорта.

Из материалов дела также видно, что управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по делу N А51-14859/2011 было принято распоряжение от 04.07.2012 N 1136, которым утверждена схема расположения испрашиваемого обществом земельного участка на кадастровом плане. 18.09.2012 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю выдан кадастровый паспорт N 25/00-12-108086 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020028:1616 площадью 1056 кв.м, расположенный примерно в 17 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Станюковича, 48.

24.09.2012 общество обратилось с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду на три года для использования в поименованных выше целях, на что департамент письмом от 04.10.2012 N 29/06/02-14/21442 сообщил об отказе в предоставлении земельного участка, указав в качестве оснований нахождение в границах испрашиваемого земельного участка электросетевого кабеля 6 кВ, расположения данного участка в границах охранной зоны трубопровода тепловых сетей, обозначенного на схеме "2Т", в красных линиях автомобильной дороги, сославшись при этом на пункт 5 Правил от 24.02.2009 N 160, постановление губернатора Приморского края от 28.04.2000 N 375 "Об утверждении Правил охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае", а также СНиП 2.04.07-86* "тепловые сети".

Проверяя указанное решение департамента по заявлению общества, суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, признал такой отказ обоснованным. При этом суды исходили из установленных по данному делу фактических обстоятельств, основанных на исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности всех имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в границах испрашиваемого земельного участка охранных зон трубопровода тепловых сетей и электросетевого кабеля напряжением 6 кВ, что в силу положений пунктов 2, 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, пунктов 4, 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 (далее - Типовые правила), пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 (далее - Организационно-методические рекомендации), исключает возможность предоставления такого участка для использования в заявленных целях.

Общество в обоснование своих доводов указывает на то, что нахождение части земельного участка в границах технических зон инженерных коммуникаций, в данном случае электросетевого кабеля напряжением 6 кВ, не может являться препятствием для предоставления в аренду всего испрашиваемого земельного участка.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из положений пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ, предусматривающего для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики установление охранных зон с особыми условиями использования земельный участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Так, пунктом 8 Правил от 24.02.2009 N 160 установлен запрет на осуществление в охранных зонах, любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Охранные зоны в силу пункта 5 указанных Правил устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон, согласно приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи.

В силу пункта 9 этих же Правил, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается, в частности размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам.

Утверждение заявителя жалобы о том, что положения пункта 9 Правил касаются только охранных зон воздушных линий электропередачи, ошибочно и не следует из содержания указанного пункта.

Кроме того, суды, подтверждая правомерность отказа департамента по причине наличия на части испрашиваемого земельного участка, согласно кадастровому плану, трубопровода, условно обозначенного "2Т", учли пункт 33 раздела V. "Организация эксплуатации систем теплоснабжения и теплопотребления" Организационно-методических рекомендаций, которым предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, включающая в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. Указанные требования содержит постановление губернатора Приморского края "Об утверждении Правил охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае".

Суды, разрешая спор, правомерно исходили из того, что действующее законодательство не регламентирует минимальный размер площади охранных зон как основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка и, соответственно, наличие таких охранных зон на земельном участке в силу перечисленных выше норм, влечет отказ в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка.

Поскольку утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте), что следует из положений статьи 34 Земельного кодекса РФ, является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, и на этом этапе и при постановке на кадастровый учет, не были скорректированы границы и площадь испрашиваемого участка, исходя из выявленных ограничений, о чем заявителю было известно, общество, как обоснованно указали суды, несет риск неблагоприятных последствий в виде непредоставления такого земельного участка. Вместе с тем это не свидетельствует о невозможности устранения такого препятствия при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в иных границах вне мест прохождения охранных зон инженерных коммуникаций, на что правомерно сослался апелляционный суд. Правильными являются также выводы данной судебной инстанции относительно расположения участка в границах красных линий.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением департамента, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности статей 170, 271 АПК РФ, не нашли подтверждения, поскольку обжалуемые обществом судебные акты содержат ссылки на нормы права, которыми руководствовались суды, разрешая спор, а также мотивы, по которым отклонены требования заявителя.

Остальные доводы заявителя жалобы, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с ними и в силу положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношении, соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допустили, поэтому правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А51-29513/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.