Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2013 г. N Ф03-3001/13 по делу N А37-3130/2012

г. Хабаровск

18 июля 2013 г.

А37-3130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича - индивидуальный предприниматель Вастьянов А.И.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013

по делу N А37-3130/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Комарова Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании незаконным бездействия

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (ОГРН 304491036500117, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в несообщении предпринимателю суммы излишне уплаченного штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); об обязании инспекции сообщить предпринимателю о дате возникновения и сумме излишне уплаченного штрафа по НДС.

Решением суда от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что бездействие налогового органа по представлению полной и достоверной информации о сумме излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов нарушает права и законные интересы в сфере налоговых правоотношений и, как следствие, в осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, суд указал на несоблюдение инспекцией положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение суда от 20.12.2012 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, поддержанной в суде кассационной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при исчислении срока для обращения с требованием о признании недействительными решений государственных органов и действий должностных лиц.

Кроме этого, предприниматель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в опубликовании на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иной информации о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2012 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о сообщении ему в порядке пункта 3 статьи 78 НК РФ суммы излишне уплаченного штрафа по НДС и дате обнаружения указанного факта. Заявление мотивировано ссылкой на принятие налоговым органом решения о зачёте от 16.06.2011 N 161 на сумму 133 592,8 руб. задолженности по штрафу и содержит запрос на получение информации относительно суммы излишне уплаченного штрафа и момента выявления налоговым органом данного обстоятельства.

Письмом от 18.05.2012 N 11-45/7505 инспекция сообщила предпринимателю о том, что факт излишне взысканного НДС установлен решениями Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2011 по делу N А37-1699/2009 и от 12.09.2011 по делу NА37-1419/2009.

Полагая, что инспекция бездействовала, не сообщив предпринимателю сумму излишне уплаченного штрафа по НДС, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие налогового органа по представлению налогоплательщику полной и достоверной информации о сумме излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов подтверждается материалами дела и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере налоговых правоотношений.

Отменяя решение суда и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришёл к выводу о пропуске заявителем 3-х месячного срока для обращения в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Кроме этого, апелляционный суд не установил факта бездействия налогового органа.

Выводы апелляционного суда являются правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При разрешении спора апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведениями об излишне взысканной сумме предприниматель располагал при рассмотрении дела N А37- 1419/2010, то есть 12.09.2011.

Следовательно, срок для подачи заявления в арбитражный суд истекал 13.01.2012, но с заявлением предприниматель обратился 27.08.2012.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, апелляционный суд руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктами 5 и 7 пункта 1 статьи 32, статьёй 79, 139 НК РФ и рассмотрел спор по существу заявленных требований. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд факта бездействия налогового органа и, как следствие, нарушений прав и законных интересов предпринимателя не установил.

С учётом конкретных фактических обстоятельств, руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Довод предпринимателя о существенном нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в объявлении судом об оставлении в силе судебного акта первой инстанции, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонён как не подтверждающийся материалами дела. Резолютивная часть постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 N 06-АП-785/2013, опубликованная в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2013, соответствует резолютивной части, имеющейся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда второй инстанции, не установлено.

На основании изложенного, постановление апелляционного суда соответствует закону, обстоятельствам дела и отмене не подлежит, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А37-3130/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова