Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2013 г. N Ф03-2806/13 по делу N А04-8187/2012

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

А04-8187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Фарм - Экспресс Приамурье" - представитель не явился;

от ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Лопатнюк Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 01-17/04/20;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 27.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013

по делу N А04-8187/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лодяная Л.Л., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм - Экспресс Приамурье"

к государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения от 07.08.2012 N 84

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм - Экспресс Приамурье" (ОГРН 1082801009598, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Промышленная,7, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022800519829, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская,144, далее - региональное отделение соцстраха, фонд) о признании недействительным решения фонда N 84 от 07.08.2012.

Решением суда от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах, Закон N 212-ФЗ).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе регионального отделения соцстраха, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводилось путем использования систем видеоконференц-связи, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), в соответствии с которыми аптечные организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.

Общество отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.07.2013 по 17.07.2013.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя фонда, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы) в Фонд социального страхования Российской Федерации, представленного обществом 04.04.2012 в региональное отделение соцстраха за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, о чем составлен акт проверки N 84 от 13.07.2012, по результатам рассмотрения которого и возражений на него фондом 07.08.2012 принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона о страховых взносах, в виде взыскания штрафа в размере 7 071,95 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужило занижение последним базы для начисления страховых взносов в связи с неправомерным применением пониженного тарифа по ставке 0% в отношении выплат в пользу работников, не имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение фонда недействительным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 39 Закона о страховых взносах, устанавливающей порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (часть 9 статьи 39).

Кроме этого, часть 6 указанной нормы права предусматривает, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Судами обеих инстанций установлено, что в оспариваемом решении регионального отделения соцстраха отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства правонарушения; не указано, на основании каких первичных документов, явившихся предметом проверки, установлено событие правонарушения; отсутствует перечень и список лиц, в отношении которых установлено неправомерное применение пониженного тарифа; отсутствует расчет выявленной недоимки по уплате страховых взносов; не указаны отягчающие и смягчающие ответственность общества во вменяемом ему правонарушении обстоятельства.

Указанные нарушения признаны существенными и, с учетом того, что материалы дела не содержат каких-либо данных об установлении и исследовании фондом обстоятельств, поименованных в статьях 39, 42, 43 Закона N 212-ФЗ, оспариваемое решение признано не соответствующим требованиям настоящего Закона.

Доводы заявителя жалобы об обратном, суд кассационной инстанции считает направленными на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Статья 58 Закона о страховых взносах устанавливает пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно пункту 10 части первой указанной нормы права, в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

На основании пункта 35 статьи 4 вышеуказанного Закона N 61-ФЗ аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона

Пункт 33 указанной нормы права устанавливает, что фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению, устанавливающему перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается фондом, что общество является аптечной организацией, имеющей лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, уплачивающей ЕНВД и, соответственно, имеющей право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу всех работников организации.

Указанная позиция нашла отражение в письме Минздравсоцразвития России от 26.03.2012 N 842-19 (направлено письмом ФСС РФ от 03.04.2012 N 15-03-18/08-3638).

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А04-8187/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Брагина Т.Г. Панченко И.С.